Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4191/13

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

Дело N А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Гринкруга Е.Я.: Гринкруг Е.Я. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М": Лишай А.П. лично, по паспорту;

от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Самохвалова Е.А. - представитель по доверенности от 19.07.2013, N 27 АА 0510365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринкруга Евгений Яковлевич на определение от 14 июня 2013 года по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай Андрея Павловича

к Гринкругу Е.Я.

об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о финансово - хозяйственной деятельности Общества

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Оргкоммунэнерго-М" (должник), в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об обязании Грикруга Е.Я., как бывшего руководителя должника, передать управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Согласно уточнениям заявленных требований (осуществлённых в порядке ст. 49 АПК РФ), конкурсный управляющий определил перечень документации, которая в настоящее время осталась ему не переданной.

Так, конкурсным управляющим в названный перечень включены следующие документы:

- книга учета движения трудовых книжек;

- должностные инструкции за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 71, 76 за 2010, 2011, 2012 годы;

- главные книги за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств за 2010, 2011, 2012 годы;

- ведомости по начислению амортизации за 2010, 2011, 2012 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2010, 2011, 2012 годы.

Определением от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, обязав Гринкруга Е.Я. передать названные документы конкурсному управляющему Лишай А.П.

Грикруг Е.Я., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда Грикруг Е.Я. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что после принятия оспариваемого определения, требуемый пакет документов направлен в адрес управляющего.

Конкурсный управляющий А.П. Лишай возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав Гринкруга Е.Я., конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Лишай А.П. с настоящим заявлением обратился в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Оргкоммунэнерго-М", поскольку названная процедура банкротства открыта на основании решения от 06.03.2013.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, на дату введения конкурсного производства, обязанности руководителя должника исполнял Грикруг Евгений Яковлевич.

Названное обстоятельство, как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается.

В связи с чем, предъявление настоящего требования правомерно адресовано к Е.Я. Грикругу.

В связи с тем, что вышеуказанные документы Гринкругом Е.Я. не переданы, конкурсный управляющей обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия совокупности условий для обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемые документы должника.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель, оспаривая правомерность истребования документации должника, приводит доводы о том, что документы должника, указанные управляющим в заявлении уже были переданы конкурсному управляющему ООО "Оргкоммунэнерго-М" А.П. Лишай.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами спора распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

Действительно материалы дела содержат несколько актов приема - передачи документации должника: четыре акта, датированные 18.03.2013 и четыре акта приема - передачи документов, без указания даты их оформления.

Вместе с тем, из содержания названных актов и содержания заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений, осуществлённых в порядке ст. 49 АПК РФ) видно, что именно те документы, в отношении которых возбуждено судом настоящее обособленное производство, руководителем должника не переданы и у конкурсного управляющего эти документы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается ведение бухгалтерского учета ООО "Оргкоммунэнерго-М" осуществлялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и стандартами ведения бухгалтерского учета российскими организациями.

Приказами N 445 от 31.12.2011 и N 446 от 31.2011 об учетной политике ООО "Оргкоммунэнерго-М" как для целей бухгалтерского, так и налогового учета предусмотрено оформление и ведение должником оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 71, 76 за 2010, 2011, 2012 годы; главные книги за 2010, 2011, 2012 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по учету основных средств за 2010, 2011, 2012 годы; ведомостей по начислению амортизации за 2010, 2011, 2012 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по учету товарно-материальных ценностей за 2010, 2011, 2012 годы.

Гринкруг Е.Я. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил безусловные доказательства отсутствия у ООО "Оргкоммунэнерго-М" названных документов, а также должностных инструкций за 2010, 2011, 2012 годы, и книг учета движения трудовых книжек.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что названные документы имеются у конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о передаче руководителем должника названных документов конкурсному управляющему (до момента обращения А.П. Лишай в суд), в нарушение ст. тс. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не обосновано.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения бывшего руководителя Должника, о том, что после вынесения оспариваемого определения, Е.Я. Гринкруг направил в адрес управляющего пакет требуемых документов. Данное обстоятельство дополнительно указывает на правомерность рассматриваемого судебного акта, и не является основанием для его отмены.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гринкруга Е.Я. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2013 года по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова