Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-10916/12

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А50-14848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (ОГРН 1105900000414, ИНН 5908044918): не явились;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): не явились; общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" (ОГРН 1045901547218, ИНН 5916014667): не явились;

Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились;

от третьих лиц ООО "Комплексный адаптационный центр", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства социального развития Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года

по делу N А50-14848/2012,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"

к Министерству социального развития Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс", Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края,

третьи лица: ООО "Комплексный адаптационный центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными размещения заказа и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (далее - истец, АНО "КРЦ помощи семье и детям", организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" (номер закупки 0156200004911000077), а также заключенного по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012, между ООО "Сантех-Плюс" и Министерством социального развития Пермского края (далее также - Министерство).

Определением суда от 08.11.2012 (т. 5 л.д.128-130) в качестве соответчика по делу привлечено Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице конкурсной (единой) комиссии (уполномоченной орган по размещению заказов на территории Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10916/2012-АК от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.04.2013 АНО "КРЦ помощи семье и детям" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков: Министерства социального развития Пермского края, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края и ООО "Сантех-Плюс" пропорционально в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., на оплату услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования в размере 8 160 руб. и на оплату услуг специалиста по проведению экономического исследования в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года заявление истца удовлетворено в полном объеме; с ответчиков пропорционально, в равных долях в возмещение судебных расходов взыскано по 112 720 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, не учел те обстоятельства, что арбитражным судом Пермского края рассматривались аналогичные дела, на которые представитель истца неоднократно ссылалась как на доказательственную базу. Тем самым, считает, что судом не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также отмечает, что возмещение расходов не предусмотрено сметой, в пределах которой Министерство как исполнительный орган государственной власти края распоряжается средствами Министерства.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии доказательств их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом, Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АНО "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (Заказчик) и Вебер Я. В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20.0338-129.24Д от 11.07.2012 (далее - Договор), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения дела с участием Заказчика по признанию недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" (номер закупки 0156200004911000077), а также заключенного по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012 между ООО "Сантех-Плюс" и Министерством социального развития Пермского края; оказание юридических консультационных услуг, участие в переговорах, совещаниях и т.д.; разработка для Заказчика процессуальных документов и иных документов, требующих специальных юридических навыков, при этом стороны установили, что любые процессуальные документы независимо от лица, их подписавшего, считаются разработанными Исполнителем (т. 7 л.д. 104-105).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, на момент подписания Договора составляет 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов организацией представлены Акт приемки выполненных услуг по Договору от 11.07.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 20.02.2013 на сумму 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Вебер Я. В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (протоколы судебных заседаний от 27.09.2012 - т. 2 л.д. 36, от 24.10.2012 - т. 2 л.д. 72, от 08.11.2012 - т. 5 л.д. 125, от 22.11.2012 - т. 6 л.д. 81, от 04.02.2013 - т. 7 л.д. 61, 71).

Кроме того судом установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были затрачены денежные средства на получение почерковедческого заключения от 07.11.2012 N 08-52/105 (т. 2 л.д. 100-112), выполненного специалистом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В. М. на основании договора на оказание услуг от 02.11.2012, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей (т. 7 л.д. 132). Оплата услуг специалиста подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 07.11.2012 (т. 7 л.д. 137) и чеком от 07.11.2012 на сумму 8 160 рублей (8 000 руб. оплата по договору + 160 руб. кассовый сбор) (т. 7 л.д. 133).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были затрачены денежные средства на получение экономического заключения от 02.11.2012, выполненного специалистом Петровым Д. М. на основании договора оказания услуг от 12.10.2012 (т. 7 л.д. 134-135), стоимость услуг по которому оценена в 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от 02.11.2012 (т. 7 л.д. 136).

Поскольку почерковедческое и экономическое заключения были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в качестве доказательств по делу, следовательно, денежные средства, потраченные истцом на их получение, в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов истцом представлены ответ ООО "Пермская юридическая компания "Право" от 04.07.2012 N 4.20-1207.4 на запрос истца о стоимости услуг по полному сопровождению дела в Арбитражном суде Пермского края с момента составления искового заявления и до принятия решения судом, а в случае необходимости постановления суда апелляционной/кассационной инстанции; ответ адвоката Мусихина А. В. от 03.07.2012 о стоимости подобного рода услуг.

Министерство, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представило; ссылается на то, что судом не учтены аналогичные дела; не осуществлена оценка разумности судебных расходов по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, однотипность предметов спора, сама по себе, не может свидетельствовать об объеме проделанной представителем истца работы. В связи с чем, ссылки ответчика на судебные акты являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал с Министерства социального развития Пермского края заявленную истцом сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 112 720 руб., исходя из распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально, в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, доводы Министерства о том, что его сметой не предусмотрено возмещение судебных расходов подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 июня 2013 года по делу N А50-14848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина