Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-14878/13

г. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А49-2701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" - представитель Брыкин М.А., доверенность б/н. от 01.08.2013,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 года по делу N А49-2701/2013 (судья А.П. Телегин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", (ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 9-1", (ОГРН 1075836004331), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", (ОГРН 1075836002824) о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в период с мая 2012 по февраль 2013 по договору N 1Ж от 19.04.2011 в размере 383 918 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 9-1" о взыскании долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в период с мая 2012 по февраль 2013 по договору N 1Ж от 19.04.2011 в размере 383 918 руб. 13 коп.

Определением суда от 17 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 года по делу N А49-2701/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1" 19.04.2011 заключен договор N 1Ж от 19.04.2011 на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся исходя из стоимости 165,11 руб. без НДС. за 1 куб.м. ТБО.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 стороны изменили предусмотренный тариф установив, что он составляет 165,11 руб. с НДС. за 1 куб.м. ТБО.

В дальнейшем, начиная с января 2012 для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета - фактуры, в которых при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Ростехнадзора по Пензенской области N 1510 от 13.03.2008.

Акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.

C мая 2012 ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных Приложением N 2 к договору.

Полагая оплату выставленных счетов - фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 акцептом предложения, содержащегося в письме N 125 от 15.12.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 по февраль 2013, которая за указанный период составляет 389 918,13 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь статьями положений статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований истец ссылается на письмо N 125 от 15.12.2011 (Т.1, л.д.52).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор N 1Ж от 19.04.2011 и в нем не упоминается ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1", как контрагент по договору.

При этом исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая организация "Жилье 9-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.

Материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма N 125 от 15.12.2011 стороной по договору, а также адресатом - "ООО "Генеральная управляющая компания".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь-апрель 2012, выставленные на оплату указанных услуг счета - фактуры, акт сверки на 31.03.2012 не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы не свидетельствует о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 года по делу N А49-2701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин