Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-6909/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А27-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильевой Ж.В., по доверенности от 02.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСтройТранс" (номер апелляционного производства 07АП-6909/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 г. по делу N А27-1639/2013 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску ООО "ОптСтройТранс"

к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу

о взыскании 445 139,55 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу (далее - ИП Скобелкин А.А.) о взыскании 445 139,55 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки груза, в результате чего, истцу были причинены убытки на сумму утраченного груза. В качестве правового обоснования иска указал ст. 15, ст. 796-797, ст. 801-805 ГК РФ.

Решением суда от 25.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОптСтройТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, представил письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" (заказчик) и ООО "ОптСтройТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугородном сообщении от 28.06.2011 г. и подписана заявка на перевозку N 96 от 13.02.2012 г., согласно которым исполнитель обязался 14-15.02.2012 г. оказать заказчику услуги по организации перевозки груза (проволоки) из города Новокузнецка (место погрузки - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") в город Бердск водителем Скобелкиным А.А. на автомобиле МАЗ С198 УР/42 п/пр АК 7326/42.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" выдало на имя Скобелкина А.А. доверенность N 96 от 13.02.2012 г. на получение от ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" груза (проволоки).

Указанный груз принят к перевозке 13.02.2012 г. от грузоотправителя ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", что подтверждается транспортной накладной N 81333051 от 13.02.2012 г. и накладной на отпуск материалов на сторону N 81333051 от 13.02.2012 г., подписанных Скобелкиным А.А.

Поскольку груз не был доставлен в место назначение, указанное в заявке и товарораспорядительных документах, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании его стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 г. по делу N А45-16260/2012 требования ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" были удовлетворены, суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ОптСтройТранс" своих договорных обязательств по экспедированию груза, в результате чего, заказчику были причинены убытки в размере стоимости утраченного груза - 445 139,55 руб., и взыскал их с ООО "ОптСтройТранс". Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 29.06.2012 г. было оставлено без изменения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Скобелкиным А.А. обязательств по перевозке груза ему были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, в подтверждение наличия договорных отношений с ИП Скобелкиным А.А. истец ссылается на договор-заявку N 430 от 13.02.2012 г. на организацию разовой перевозки груза, также факт заключения с ответчиком договора перевозки груза, который по мнению истца, подтверждается транспортной накладной. Как указывает истец, в договоре-заявке N 430 от 13.02.2012 г., подписанном ИП Скобелкиным А.А., имеются все данные о перевозке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОптСтройТранс" не представило в материалы дела доказательств наличия с ответчиком договорных отношений и доказательства того, что ответчик действовал от имени ответчика во исполнение спорной заявки N 430; судебные акты по делу NА45-16260/2012 не содержат выводов о наличии вины ответчика в причинении ООО "ОтСтройТранс" убытков, поэтому не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив представленные копии договора-заявки N 430 от 13.02.2012 г. на организацию разовой перевозки груза, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они доказательством наличия договорных отношений между сторонами не являются, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Также материалы дела не содержат иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Как верно указал суд в своем решении, доказательств того, что ответчик действовал от имени ответчика, во исполнение спорной заявки N 430, в материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-16260/2012, указанных выводов не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 июня 2013 года по делу N А27-1639/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу N А27-1639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОптСтройТранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина О.А. Скачкова