Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-28689/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-10124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-10124/13, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вседорожник"

(ОГРН 1033600081448, 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, наб. Авиастроителей, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС"

(ОГРН 5087746291760, 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.Ю. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика: Козлов А.В. по доверенности N 661 от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вседорожник" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о взыскании убытков в размере 1 818 338 руб., составляющих 958 756 руб. - стоимость автомобиля; 186 690 руб. - убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. - взысканный штраф; 14 357 руб. - госпошлина; 40 000 руб. - оплата услуг адвоката; 15 240 руб. - оплата экспертизы; обязании ООО "Киа Моторс РУС" забрать у ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: XWEPC811CB0000713, 2010 г. выпуска, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-10124/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: 958 756 руб. - стоимость автомобиля; 186 690 руб. - убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. - взысканный штраф; 14 357 руб. - госпошлина; 40 000 руб. - оплата услуг адвоката; 15 240 руб. - оплата экспертизы; исполнено обязание ООО "Киа Моторс РУС" забрать у ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: XWEPC811CB0000713, 2010 г. выпуска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.05.2009 между истцом - ООО "Вседорожник" (Дилер) и ответчиком - ООО "Киа Моторс РУС" (Поставщик) заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/155/00/09, который согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 изложен в новой редакции, заменяющей все предыдущие договоренности сторон (л.д. 22-36, т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Киа Моторс РУС" является официальным дистрибьютором корпорации KIA MOTORS на территории России и наделено правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также право осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, стороны договорились заключить настоящий договор.

В соответствии с разделом 1 договора "Определение терминов" под договорной продукцией в дилерском договоре понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации "KIA" (KIA MOTORS). ОАО "ИжАвто", ЗАО "Автотор" и ООО "Эллада Интертрейд" (далее по тексту "Автомобили"), а также оригинальные и/или рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей.

В соответствии с Приложением N 1 к дилерскому договору (л.д. 37-47, т. 1) "Соглашение о поставке автомобилей дилеру N Д/155/01/09" Поставщик будет предоставлять дилеру гарантию на автомобили, реализуемые в рамках настоящего соглашения, в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО "Киа Моторс РУС" и Информационных письмах Поставщика.

Пунктом 5.15 соглашения предусмотрено, что в случае реализации Поставщиком Дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом Дилеру, Поставщик возмещает Дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства Поставщика перед Дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей Дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные Дилером при возврате ему автомобиля клиентом, возмещенными в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору от 29.04.2011, договор действует до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 48, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 ответчик поставил истцу по товарной накладной N 101018-026 и счету-фактуре N101018-047 от 18.10.2010 автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ VIN:XWEPC811СВ0000713, за который истец произвел оплату в размере 958 756 руб., что подтверждается платежным поручением N 1517 от 11.10.2010 (л.д. 51, т. 1), и который впоследствии продал по договору купли-продажи N 929 от 06.11.2010 гражданке Семиной Г.В., что подтверждается также ПТС 39 НВ 309342 (л.д. 113).

Как правильно указал суд первой инстанции, Железнодорожным районным судом города Воронежа 28.09.2012 принято решение, которое вступило в законную силу 04.12.2012, о взыскании с ООО "Вседорожник" в пользу Семиной Галины Валерьевны стоимость автомобиля в размере 1 019 900 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.11.2011.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суд обязал Семину Г.В. возвратить ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLC/, VIN XWEPC811CB0000713, цвет: АА3 SIRIUS SILVER, 2010 года выпуска с недостатками за счет ООО "Вседорожник". С ООО "Вседорожник" взыскана в пользу Семиной Г.В. неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 21 690 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а всего 186 690 руб. С ООО "Вседорожник" взыскан также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603 295 руб.: из которых сумму 301 647,50 руб. в пользу Семиной Г.В. и сумму 301647,50 в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига Потребителей", а также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 14 357,95 руб.

Решение районного суда ООО "Вседорожник" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1336 от 28.12.2012, N 1346 от 29.12.2012, N 1347 от 29.12.2012, N 1 от 09.01.2013, N 1335 от 28.12.2012, а также актом приемки-передачи транспортного средства от 09.01.2013 (л.д. 52-56, 58, т. 1).

Также истцом заявлено требование о взыскании 15.240 руб., понесенных им на производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 682 от 02.07.2012, по заключению которой установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, а наличие подпленочной коррозии на несъемных деталях автомобиля является основанием для замены кузова автомобиля.

Судом общей юрисдикции также установлено, что дефект ЛКП образовался при формировании ЛКП на предприятии изготовителе автомобиля, и, следовательно, является скрытым производственным дефектом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Апелляционная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно требований истца.

Так, согласно заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению к нему, ответчик предоставляет истцу гарантию на автомобили, реализуемые в рамках соглашения в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО "Киа Моторс РУС" и информационных письмах поставщика.

Согласно п. 5.15 соглашения предусмотрено, что в случае реализации поставщиком дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом дилеру, поставщик возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства поставщика перед дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные дилером при возврате ему автомобиля клиентом, - возмещенными в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, договорные взаимоотношения сторон расторгнуты с 01.07.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2011 к дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/155/00/09 от 19.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 (л.д. 48, т. 1).

Согласно п. 16.6 соглашения, по окончанию договорных отношений по любому основанию дилер обязан незамедлительно прекратить использование товарного знака поставщика, демонтировать вывески, убрать товарные наименования, прекратить рекламу о качестве товара, вернуть информационные системы, документы и материалы, техническую литературу и т. д.

Вследствие чего, указанный пункт 5.15 соглашения в рассматриваемом споре не применим в виду того, что истец после расторжения договора лишено права и возможности реализовывать возвращенный ему по решению суда общей юрисдикции автомобиль, приобретенный гражданкой Сёминой Г.В.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО "Киа Моторс РУС" забрать у ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: XWEPC811CB0000713, 2010 г. выпуска, также удовлетворено обоснованно.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик был незамедлительно уведомлен о предъявленной Семиной Г.В. претензии, однако последний удовлетворить их в добровольном порядке отказался и потребовал от истца занять такую же позицию.

Кроме того, поскольку ООО "Киа Моторс РУС" было привлечено судом общей юрисдикции в качестве соответчика и как следует из текста судебных актов, представитель ООО "Киа Моторс РУС" исковые требования не признавал, просил в иске Семиной Г.В. отказать, вывод суда первой инстанции о том, что взысканный с истца штраф в сумме 603.295 руб. является, в том числе, прямыми убытками, понесенными в связи с передачей некачественного автомобиля.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88.000 руб. истец в материалы дела представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 599, от 04.07.2013 N 618, договоры от 27.06.2013 N 488, от03.07.2013 N 504.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50.000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-10124/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова