Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Леонтьевны (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению денежных средств со счета Кудрявцевой Н.Л. в ОАО "Мобилбанк" на общую сумму 2 357 000 руб. платежными поручениями N 104 от 25.07.2012, N 105 от 26.07.2012, N 106 от 27.07.2012, NN 107, 108 от 30.07.2012, N 109 от 31.07.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

в судебном заседании принял участие представитель должника ОАО "Мобилбанк" Сосновский Д.В. (удостоверение, дов. от 15.10.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании банкротом открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк, Должник).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 05.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковских операций по исполнению платежей общую сумму 2.357.000 руб., перечисленных с открытого в Банке расчетного счета предпринимателя Кудрявцевой Надежды Леонтьевны на основании платежных поручений от 25.07.2012 N 104, от 26.07.2012 N 105, от 27.07.2012 N 106, от 30.07.2012 NN 107, 108, от 01.08.2012N 109. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Кудрявцевой Н.Л. в размере 2.357.000 руб. по договору банковского счета и взыскания с Кудрявцевой Н.Л. 2.357.000 руб. в пользу Банка.

В качестве правового основания своего требования управляющий ссылается на норму п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 (судья Рязанова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Предприниматель Кудрявцева Н.Л. обжаловала определение от 05.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое исполнение Банком распоряжений клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, суд должен был применить в споре положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку перечисление было совершено с использованием корреспондентского счета Банка, Кудрявцева Н.Л. считает, что средств на этом счете было достаточно для исполнения обязательств Банка, а она не могла быть осведомлена о финансовом состоянии Банка и неизбежности отзыва у него лицензии, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между Банком и предпринимателем Кудрявцевой Н.Л. заключен договор банковского счета N 2000/ИОР-2010, в соответствии с которым Банк открыл Кудрявцевой Н.Л. расчетный счет N 40802810100010002000.

Согласно п. 2.1 договора Банк обязуется принимать, зачислять и хранить поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проводить иные операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

С расчетного счета Кудрявцевой Н.Л. в Банке на основании нижеследующих её платежных поручений списаны денежные средства:

- по платежному поручению от 25.07.2012 N 104 - 1.000.000 руб.;

- по платежному поручению от 26.07.2012 N 105 - 250.000 руб.;

- по платежному поручению от 27.07.2012 N 106 - 400.000 руб.;

- по платежному поручению от 30.07.2012 N 107 - 300.000 руб.;

- по платежному поручению от 30.07.2012 N 108 - 200.000 руб.;

- по платежному поручению от 01.08.2012 N 109 - 207.000 руб.,

то есть всего 2.357.000 руб., все денежные средства перечислены на один и тот же счет предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. в другом банке (ОАО "Сбербанк России"), во всех поручениях в качестве назначения платежа указано "перечисление заработной платы Кулдрявцевой Н.Л.".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Мобилбанк" банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Кудрявцевой Н.Л. имели место в течение месяца до отзыва у Общества "Мобилбанк" лицензии, были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, в частности, статьи 61.3 названного Закона.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 не изменило данной презумпции в том числе и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации. Так, в соответствии с вновь включенным в постановление Пленума ВАС N 63 пунктом 35.2 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании соответствующей сделки по основаниям пункта 3, но не пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это имеет в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 25.07.2012 по 01.08.2012) совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно реестру требований кредиторов Общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 млн. руб. (л.д. 26-50).

На момент совершения оспариваемых платежей (25.07-01.08.2012) Общество "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.51), иными доказательствами: оборотная ведомость по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012 (л.д.104), оборотная ведомость по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период (л.д.105), ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР (л.д.106-108), отчетами Банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 25.07.2012, на 27.07.2012, на 30.07.2012, на 01.08.2012 (л.д. 132-141).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Общества "Мобилбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. 25.07.2012 -01.08.2012, повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. в случае своевременного её обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание предпринимателю Кудрявцевой Н.Л. вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества "Мобилбанк".

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод об осведомленности предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. о признаках неплатежеспособности Банка, так как в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что 24.07.2012 (то есть накануне совершения спорных платежей) предприниматель Кудрявцева Н.Л. направила в Банк платежные поручения от 24.07.2012 N N 99 и 101 (на 53.969,52 руб. и 1.000.000 руб. соответственно), которые Банком не были исполнены и были отозваны самой Кудрявцевой Н.Л. 30.07.2012 (л.д. 142-145). Соответственно, в момент совершения спорных платежей Кудрявцева Н.Л. была уже достоверно осведомлена о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок Общество "Мобилбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами.

Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу "Мобилбанк" с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (л.д. 120, 110, 123), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу "Мобилбанк" обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 116) и Майшева Нина Сергеевна (л.д.112), 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич (л.д. 113). Названным лицам Обществом "Мобилбанк" денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества "Мобилбанк", датированные 17-19.07.2012. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, требования перечисленных лиц за исключением Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены после 19.07.2012, но до назначения временной администрации, требования Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 114, 115 соотв.).

Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. были проведены Обществом "Мобилбанк" в обход других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Также нужно принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по поручениям предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. представляют собой перечисление денежных средств с её расчетного счета в Обществе "Мобилбанк" на её же счет в другой кредитной организации - ОАО "Сбербанк России", а также указание в назначении всех платежей "перечисление заработной платы Кудрявцевой Н.Л".

Перечисление рядом последовательных платежей почти всей суммы средств клиента, осведомленного о неплатежеспособности Банка, с расчетного счета в Банке-должнике на счет этого же клиента в другой кредитной организации при указании в назначении платежей перечисление зарплаты этому же клиенту - индивидуальному предпринимателю не может быть признано сделками, обычными для предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. как клиента Общества "Мобилбанк".

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств для исполнения всех (но не части) платежей, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. в пользу Общества "Мобилбанк" 2.357.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кудрявцевой Н.Л. в той же сумме по договору банковского счета N 2000/ИОР-2010 от 27.09.2010 является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов