Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6839/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А27-12849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: С. Ю. Шаройко по доверенности от 19.09.2011 г., М. В. Жукова по доверенности от 28.06.2011 г.,

от ответчика: Е. Б. Поповой по доверенности от 05.10.2010 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталКомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2011 года по делу N А27-12849/2010 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоталКомплект" (ОГРН 1094205005344, ИНН 4205175506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1094205012330, ИНН 4205181147),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедровская", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Администрация города Кемерово,

о взыскании 43 797 650 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") о взыскании 26 218 006 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., 4 431 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленной с 03.05.2011 г., с начислением процентов по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедровская" (далее - ООО "УК Кедровская"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Администрация города Кемерово.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ТоталКомплект" (далее - ООО "ТоталКомплект").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2011 года (в редакции определения от 21.06.2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 01.04.2010 г., в доход федерального бюджета - 1 387 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 154 860 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ТоталКомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, не оспаривая квалификацию отношений сторон как возникшие из неосновательного обогащения, апеллянт указал, что суд сделал вывод о необходимости применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для населения, не указав нормы материального права. Поскольку в спорный период тариф для ООО "Инвест-Групп" не установлен, для определения стоимости неосновательного обогащения необходимо использовать тариф, установленный для ООО "УК Кедровская". Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости 1 Гк тепловой энергии, а также необоснованно исключил из стоимости неосновательного обогащения субсидии.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом, не доказаны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 23.06.2009 г. N 09/430 (л.д. 88-108 т. 6; далее - договор от 23.06.2009 г.), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Инвест-Групп" (арендатор), арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово либо объектами расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, необходимыми для его обслуживания: очистные сооружения, канализационные сети, система водоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 183 746 498 руб. согласно приложению, на срок с 01.07.2009 г. по 30.07.2009 г. для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1-1.4 договора от 23.06.2009 г.).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2009 г. (л.д. 87 т. 6). По акту приема-передачи муниципального имущества от 30.07.2009 г. арендатор возвратил имущество арендодателю (л.д. 86 т. 1).

Позднее на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды от 22.07.2009 N 3, между КУМИ города Кемерово и ООО "Инвест-Групп" заключен договор аренды муниципального имущества от 24.07.2009 г. N 09/433 (л.д. 73-85 т. 6; далее - договор от 24.07.2009 г.), в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "Инвест-Групп" предоставлено имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово, либо объектами, необходимыми для его обслуживания, расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 201 765 992 руб. согласно приложению к договору, для предоставления услуг теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1, 1.2 договора от 24.07.2009 г.).

Действие договора установлено с 31.07.2009 г. по 30.07.2010 г. (пункт 4 договора от 24.07.2009 г.).

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2009 г. (л.д. 72 т. 6), при этом стороны установили, что акт действует с 31.07.2009 г.

Выбытие имущества из владения ООО "УК "Кедровская" подтверждается отзывом ООО "УК "Кедровская" (л.д. 84 т. 7), дополнительным соглашением от 16.06.2009 г. N 7 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 08.06.2007 г. N 338, заключенному между КУМИ города Кемерово и ООО "УК Кедровская" (л.д. 109-121 т. 1), договором субаренды от 01.06.2009 г. N 338-09-06/01, заключенным с согласия КУМИ города Кемерово между ООО "УК Кедровская" и ООО "Инвест-Групп", актом приема-передачи от 01.06.2009 г. к указанному договору (л.д. 125-140 т. 7), решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 г. N 1464 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово", согласно которому с 01.07.2009 г. из состава имущества, переданного по договору аренды от 08.06.2007 N 338 ООО "УК "Кедровская", исключено имущество общей балансовой стоимостью 187 558 263 руб. (л.д. N 141-153 т. 7).

Одновременно решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 г. N 1464 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово" предписано заключить договоры аренды муниципального имущества с ООО "Инвест-Групп" для предоставления услуг водоснабжения водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям и с ООО "УК "Мегаполис" для управления эксплуатацией жилого фонда ж.р Кедровка, Промышленновский.

В сентябре 2009 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.07.20009 N 196, направив проект договора, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе и по сроку его вступления в силу (л.д. 76-93 т. 5).

Истец предусмотренных законодательством мер к урегулированию разногласий по условиям договора не предпринял.

В реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области ООО "Инвест-Групп"" включено Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.08.2009 N 98 в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) организации, оказывающие услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)", с присвоением регистрационного номера 4.457 (л.д. 125 т. 16). Тарифы на тепловую энергию для ООО "Инвест-Групп" на 2009 год утверждены не были.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора на поставку тепловой энергии, квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд исходил из недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец обязан доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчик должен доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Инвест-Групп" и ООО "УК "Мегаполис" в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 26 218 006 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., истец в целях определения размера неосновательного обогащения не обосновал возможность применения тарифа - регулируемой договорной цены тепловой энергии (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), утвержденного для ООО "УК Кедровская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В числе общих принципов организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения статья 3 указанного Федерального закона в пунктах 5, 6 называет - соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

С учетом изложенного, применение регулируемых цен, в которые включены элементы доходности и прибыльности, противоречит положениям законодательства о неосновательном обогащении, закрепленным в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения фактических расходов, затраченных на производство тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление истцом исковых требований в части стоимости тепловой энергии в межотопительный период (июль, август 2009 года). Довод подателя жалобы в этой части о том, что им при расчете используется нормативное потребление, исходя из оплаты потребителями тепловой энергии по 1/12, апелляционным судом отклоняется.

Стоимость тепловой энергии, рассчитанная по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. Поскольку в данном случае предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период, меньший одного года, летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, истцом необоснованно не учтены.

В соответствии с п/п 6 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) к полномочиям органов местного самоуправления отнесен расчет цен (тарифов) для потребителей.

При изложенных обстоятельств, установив, что ответчик получал от жителей обслуживаемых им домов плату за тепловую энергию по установленным для населения тарифам, перечислял ее в полном объеме истцу, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду его недоказанности.

Довод истца о неправомерном исключении из стоимости неосновательного обогащения субсидий, получаемых ответчиком от Администрации города Кемерово, и предназначенных для компенсации межтарифной разницы, правомерно отклонен судом в связи с тем, что требование истца о взыскании такой разницы фактически является требованием о взыскании убытков, неполученных ООО "Инвест-Групп" в результате отсутствия утвержденного тарифа и договора с ответчиком.

Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком или возможности в будущем получить такие субсидии при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным перечислением поступающей от жителей обслуживаемых ООО "УК "Мегаполис" платы за тепловую энергию требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 06.04.2010 г. в сумме 168 485 руб. 11 коп., за период с 11.11.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 12 599 руб. 46 коп., за период с 11.12.2009 г. по 28.12.2009 г. в сумме 16772 руб. 27 коп., за период с 11.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 13 415 руб. 49 коп., за период с 11.02.2010 г. по 04.03.2010 г. в сумме 16 646 руб. 61 коп., за период с 11.03.2010 г. по 01.04.2010 г. в сумме 13 420 руб. 32 коп., всего в сумме 241 339 руб. 26 коп., являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2011 года по делу N А27-12849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк