Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 16АП-35/13

г. Ессентуки

10 сентября 2013 г.

Дело N А22-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бембетова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2013 по делу N А22-2472/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бембетова Н.Я. (ОГРНИП 312080122600015)

к Ульяновскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия;

об обязании зарегистрировать переход права собственности;

при участии в судебном заседании предпринимателя Бембетова Н.Я., его представителя Кусимова В.П. по ордеру от 03.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бембетов Николай Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее - регистрирующий орган) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: кошара и дом животновода, расположенные в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ульяновское, Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Определением от 11.04.2013 по ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика Ульяновское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия; регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которым досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от 21.06.2013 и сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.07.2013.

Заявленное ходатайство коллегией удовлетворено.

Ульяновское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2006 по делу N А22-1072/02/6-115 СПК "Новый мир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.06.2007 предприниматель по договору купли-продажи N 16 приобрел у СПК "Новый мир" здание кошары и дом животновода стоимостью 200 000 руб. Сделка сторонами исполнена как по передаче объектов продавцом, так и по их оплате покупателем. С заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны сделки в регистрирующий орган не обращались.

Определением от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Новый мир" завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, выдано свидетельство от 19.11.2007.

Впоследствии предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное имущество.

Сообщением от 19.10.2011 в удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия у правообладателя документа о государственной регистрации ранее возникшего права.

Ссылаясь на ликвидацию продавца, а также на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума N 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае продавец (СПК "Новый мир") ликвидирован, следовательно, права истца на спорное имущество могут быть признаны и зарегистрированы исключительно посредством использования процедуры, описанной в приведенных выше разъяснениях.

Вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, предприниматель в регистрирующий орган до предъявления иска в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Ссылка истца на пункт 55 Постановления Пленума N 10/22 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный пункт содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. В рамках же настоящего дела спор о праве отсутствует.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2013 по делу N А22-2472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов