Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-15474/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - признание сделки недействительной - приостановление производства - субподряд - погашение задолженности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-15474/13

г. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А65-9458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Статус", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-9458/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г.Казань, ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего должника - Жалдака И.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Волгадорстрой" на расчетный счет ООО "ГЛАФ Строй" 298185 руб. по платежному поручению N 439 от 13.09.2012 и 556186 руб. по платежному поручению N 726 от 28.11.2012, в счет погашения задолженности ООО "Волгадорстрой" перед должником за выполненные строительные работы по договорам субподряда: N 10/264 от 23.12.2011, N 17/264 от 23.12.2011, N 11/264 от 23.12.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-7858/2013, N А65-7860/2013, N А65-7861/2013.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ЮЦ "Статус" просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 439 от 13.09.2012, N 726 от 28.11.2012 в рамках дела о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения гражданских дел по взысканию задолженности за выполненные строительные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЮЦ "Статус", УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-9458/2012 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Специальные основания для приостановления производства, предусмотренные в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве (обжалование судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального Закона, обжалование решений собрания кредиторов), в данном случае отсутствуют, следовательно, приостановление производства возможно только на основании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Волгадорстрой" на расчетный счет ООО "ГЛАФ Строй" 298185 руб. по платежному поручению N 439 от 13.09.2012 и 556186 руб. по платежному поручению N 726 от 28.11.2012, в счет погашения задолженности ООО "Волгадорстрой" перед должником за выполненные строительные работы по договорам субподряда: N 10/264 от 23.12.2011, N 17/264 от 23.12.2011, N 11/264 от 23.12.2011.

Кроме того, конкурсным управляющим должника поданы исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Волгадорстрой" в сумме 1149197 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуаров по договорам субподряда N 10/264 от 23.12.2011, N 17/264 от 23.12.2011, N 11/264 от 23.12.2011, по данным исковым заявлениям арбитражным судом возбуждены дела N А65-7858/2013, N А65-7861/2013, N А65-7860/2013.

28.06.2013 по делу N А65-7858/2013 принято решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений, в настоящее время данное решение обжалуется в апелляционной инстанции.

По делам N А65-7861/2013, N А65-7860/2013 исковые заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Указывая на невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-7858/2013, N А65-7860/2013, N А65-7861/2013, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что результат рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с ООО "Волгадорстрой" будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по данному делу, тогда как предмет настоящего заявления, это сделка по перечислению денежных средств ООО "Волгадорстрой" на расчетный счет ООО "ГЛАФ Строй" 298185 руб. по платежному поручению N 439 от 13.09.2012 и 556186 руб. по платежному поручению N 726 от 28.11.2012, в счет погашения задолженности ООО "Волгадорстрой" перед должником за выполненные строительные работы по договорам субподряда: N 10/264 от 23.12.2011, N 17/264 от 23.12.2011, N 11/264 от 23.12.2011.

При этом требования о признании сделки недействительной заявлены по специальным основаниям гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть предметом оценки по спору о взыскании задолженности, рассматриваемом вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-7858/2013, N А65-7860/2013, N А65-7861/2013.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N А65-7858/2013, N А65-7860/2013, N А65-7861/2013 будут иметь преюдициальное значение для данного дела, не обоснован.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки совершенной должником недействительной и применении последствий ее недействительности - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-9458/2012 отменить.

Направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан разрешение вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило