Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 20АП-5083/13

Тула

11 сентября 2013 г.

Дело N А68-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) - Симоновой О.Ю. (доверенность от 13.03.2013 N 1/14), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПП "БЭЛА" (г. Тула, ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029) - Семина И.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "БЭЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "БЭЛА" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 42 755 318 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 76).

Решением суда от 01.07.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что невозможность произвести оплату по договору связана с объективными причинами, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Помимо этого заявитель ссылается на недействительность договора, поскольку право требования истцом передано в части.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0040, выразившимся в отсутствии оплаты уступленного права в сумме 42 755 318 рублей 76 копеек.

Отсутствие оплаты признано ответчиком.

Возражая простив иска, ответчик ссылался на тяжелое финансовое состояние, вызванное неисполнением обязательств его контрагентами. Данное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности.

Ссылка жалобы на недействительность договора уступки, поскольку право требования передано истцом частично (п. 1.2 договора уступки) не принимается судом, поскольку в данном случае уступка части права требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Уступка части указанного требования с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит законодательству.

В судебном заседании 11.09.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7388/2013, в рамках которого оспаривается действительность договора цессии от 16.10.2012 N 54-62-0040.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не является основанием для приостановления производства по этому делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, свидетельствует о возможности применения механизма, закрепленного пунктом 1 или 5 статьи 311 АПК РФ.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева