Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-4268/13

город Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А08-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Белгородрыба": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-1955/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании предписания N 13/4078 от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее Общество, заявитель, ООО "Белгородрыба") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее Управление, Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании предписания N 13/4078 от 31.01.2013.

Решением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что распоряжение направлялось посредством факсимильной связи. Также имеется расшифровка телефонных переговоров. Акт проверки был составлен по установленной форме, в нем отражены сведения о результатах проверки и о выявленных нарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на основании распоряжения от 10.01.2013 N 3 (л.д. 14-18) была проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба".

Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086 (л.д. 19-23), в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно:

- на территории общества разбросана тара из под средства для промывки печей (п.6 акта).

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 13/4078 об устранении выявленных правонарушений до 28.02.2013 - убрать тару с территории общества (л.д. 13).

Считая выданное предписание недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении плановой проверки, что является грубым нарушением требований закона.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 12, 19, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 18, пунктом 3 статьи 14, частью 12 статьи 9, частью 4 статьи 12, частям 8, 10 статьи 16, частью 9 статьи 16, пунктом 13 статьи 18, пунктами 1, 2, 4 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Перечень нарушений требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжений или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с представлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, плановая проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения от 10.01.2013 N 3 (л.д. 14-18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что данное распоряжение передавалось по телефону.

Данный вид передачи распоряжения является ненадлежащим, поскольку не может свидетельствовать, что именно распоряжение о проведении проверки было передано по указанному телефонному номеру, нет сведений о лицах, которые передавали и принимали указанную информацию, их должностном положении.

Иных доказательств направления и получения распоряжения Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не было извещено о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в связи с чем, Управлением нарушены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Из представленных суду документов с очевидностью не следует, что законный представитель Общества своевременно был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а проверка проводилась в определенные для нее сроки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов видно, что акт проверки был составлен 31.01.2013, в то время как срок проверки был ограничен до 23.01.2013.

Таким образом, акт проверки был составлен спустя семь дней после окончания проверки.

Из акта проверки следует, что он был составлен в присутствии Якубовой Е.А., представителя по доверенности.

При этом, материалы дела не содержат сведений и оригинала данной доверенности, подтверждающих, что Якубова Е.А. обладала законным правом представлять интересы Общества при проведении проверки и являлась его законным представителем в деле об административном правонарушении.

Как верно было отмечено судом области, ее подписи на документах при ознакомлении о проведении проверки нет.

Таким образом, Управлением нарушены пункты 1, 2, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме (в настоящее время такая форма приведена в приложении N4 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N141).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона N294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Из анализа копии журнала учета проверок следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале учета проверок, имеющемся на предприятии, время проведения проверки Общества, и кем была проведена проверка.

Таким образом, Управлением был нарушен пункт 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, суд не может прийти к выводу о соблюдении процедуры проверки.

Таким образом, Управлением допущено грубое нарушение при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 13/4078 от 31.01.2013 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева