Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 10АП-7446/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-9125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Кузьмина И.А.: Крикуха Ю.С., представитель по доверенности от 13.05.2013 г.,

от Белоусова В.Г.: Семенов М.И., представитель по доверенности от 02.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-9125/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест" по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" Кузьмин И.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329, 25 рублей (т. 7, л.д. 113-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 9, л.д. 127-129).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" Кузьмин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального права (т. 9, л.д. 135-142).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Кузьмина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Белоусова В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 164-166).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Кузьмина И.А. и представителя бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.А. обратился с настоящим заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329, 25 рублей.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия Белоусова В.Г. привели к банкротству ООО "Энергостройинвест".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на неисполнение Белоусовым В.Г. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим должника документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой права, соотносится с нормами об обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при его банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:

1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Необходимо установить, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

3) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест" единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся Белоусов Виктор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-9125/10 в отношении ООО "Энергостройинвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лютый А.А. (т.1, л.д. 113).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 июня 2010 года (т.1, л.д. 123).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года временным управляющим Лютым А.А. в адрес генерального директора ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г. было направлено уведомление за исх. N 1221 о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос за исх. N 1220 о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность Общества (т. 1, л.д. 128-131, 132-136).

14 июля 2010 года временный управляющий Лютый А.А. повторно направил Белоусову В.Г. уведомление за исх. N 2612 о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос за исх. N 2613 о предоставлении документов (т.1, л.д. 137-140, 143-145).

Также временным управляющим в адрес Белоусова В.Г. направлялись телеграммы, в которых временный управляющий сообщил руководителю должника о введении наблюдения и необходимости передачи документов должника (т.1, л.д. 148-151).

Доказательства, подтверждающие передачу генеральным директором ООО "Энергостройинвест" Белоусовым В.Г. документации о деятельности должника временному управляющему Лютому А.А. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А. (т. 2, л.д. 119).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 9 октября 2010 года (т. 2, л.д. 124).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

16 сентября 2010 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист об обязании руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова В.Г. передать конкурсному управляющему Кузьмину И.А. перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 3, л.д. 101).

На основании исполнительного листва было возбуждено исполнительное производство N 12939/11/44/50 от 12.08.2011 г.

Кроме этого, 7 июня 2011 года конкурсным управляющим Кузьминым И.А. в адрес Белоусова В.Г. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации о деятельности ООО "Энергостройинвест" (т. 8, л.д.8-18).

28 июля 2011 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязании Белоусова В.Г. передать конкурсному управляющему Кузьмину И.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также печать Общества, материальные и иные ценности.

Однако доказательств, подтверждающих передачу генеральным директором ООО "Энергостройинвест" Белоусовым В.Г. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кузьмину И.А. после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Белоусова В.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 164-166), о том, что семь коробок с документацией должника были переданы конкурсному управляющему Кузьмину И.А. участником ООО "Энергостройинвест" - Орловской М.С. по месту нахождения должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Белоусовым В.Г. конкурсному управляющему Кузьмину И.А. всех имевшихся у него документов о деятельности должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года судебное разбирательство было отложено. При этом апелляционным судом генеральному директору Белоусову Виктору Геннадьевичу было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ООО "Энергостройинвест" Кузьмину И.А. всех документов о деятельности должника и получение документов конкурсным управляющим Кузьминым И.А. (т. 9, л.д. 155).

Однако в судебном заседании 04.09.2013 г. такие доказательства не были представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинники расписок о передаче Орловской М.С. конкурсному управляющему ООО "Энергостройинвест" Кузьмину И.А. учредительных документов Общества, бухгалтерских документов, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, проектной документации за 2005-2009 гг., бухгалтерской документации на диске в формате 1С Бухгалтерия, а также документов на грузовой автомобиль марки "ГАЗ", ключей, сервисной книжки (т. 8, л.д. 143; т. 9, л.д. 168), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расписки не подтверждают факт передачи документов конкурсному управляющему Кузьмину И.А., поскольку они не содержат подписи конкурсного управляющего Кузьмина И.А.

Имеющаяся на расписках отметка о том, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А, отказался от их подписания, выполнена заинтересованным лицом - Орловской М.С., а не самим Кузьминым И.А., без указания причин отказа конкурсного управляющего от подписи.

Акт приема-передачи документации ООО "Энергостройинвест", подписанный Белоусовым В.Г. и конкурсным управляющим Кузьминым И.А., с указанием всех переданных документов в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель ООО "Энергостройинвест" Белоусов Виктор Геннадьевич не доказал факт передачи имевшихся в его распоряжении документов, содержащих сведения об имуществе должника, его обязательствах, совершенных должником сделках ни временному управляющему Лютому А.А., ни конкурсному управляющему Кузьмину И.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2012 г. N 9127/12 при определении вины субъекта ответственности, предусмотренной пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установить, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Белоусовым Виктором Геннадьевичем не представлены доказательства того, что им как генеральным директором ООО "Энергостройинвест" были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации временному управляющему Лютому А.А., а затем и конкурсному управляющему Кузьмину И.А., и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 8 февраля 2011 года, то есть уже после принятия Арбитражным суд Московской области решения о признании ООО "Энергостройинвест" и утверждения Кузьмина И.А. конкурсным управляющим должника Белоусовым В.Г. в Чеховский городской суд Московской области, в котором рассматривалось требование Сбербанка России к Белоусову В.Г., Орловской М.С., ТД "Инженерное оборудование", ООО "Энергостройинвест" и ООО "Энергостройпроект" о взыскании задолженности по кредитному договору, было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанному гражданскому делу в связи с проведением работы по реализации находящегося в залоге у Сбербанка России имущества (т.9, л.д. 96-97). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Белоусов В.Г. осуществлял мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества, и у него имелись бухгалтерские документы должника.

В связи с неисполнением Белоусовым В.Г. обязанностей по передаче конкурсному управляющему Кузьмину И.А. документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Лютым А.А., а также конкурсным управляющим Кузьминым И.А. в различные государственные органы и учреждения были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у ООО "Энергостройпроект" имущества, которое могло быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов.

В целях формирования конкурсной массы ООО "Энергостройпроект" конкурсным управляющим Кузьминым И.А. были поданы также исковые заявления о взыскании с контрагентов должника неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения указанных исков арбитражными судами были вынесены решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 003 869,65 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами (решения Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-87012/11-24-450; N А40-34722/11-71-173; N А4033419/11-70-165; N А4033422/11-123-165; N А4033416/11-36-167 (т. 9, л.д. 1-20).

Кроме этого, конкурсному управляющему Кузьмину И.А. было отказано во взыскании денежных средств с 17 контрагентов, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы (т. 9, л.д. 21-93).

Судебными актами по делам: N А40-333421/11-4-169 и N А40-33427/11-4-168 (т. 9, л.д. 42-45) конкурсному управляющему Кузьмину И.А. отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием бухгалтерской документации ООО "Энергостройинвест", подтверждающей наличие у контрагентов обязательств перед должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г. по делу N А41-38859/09 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 714 640 руб. 02 коп. исключены из реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку наличие предмета залога не было установлено именно в связи с не передачей Белоусовым В.Г. документов должника конкурсному управляющему Кузьмину И.А. (т. 9, л.д. 94-95).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на момент его закрытия были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 90 048 329, 25 рублей, которые не были удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, размер ответственности Белоусова Виктора Геннадьевича составил 90 048 329, 25 рублей.

Доводы Белоусова В.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 165-166), о том, что размер субсидиарной ответственности должен составить лишь сумму 4 547 353,55 рублей, поскольку требования ООО "Респект-Энергия" в сумме 87 196 507 руб. 50 коп. по договору подряда на строительство котельной были включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Респект-Энергия" в сумме 87 196 507 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 г., то есть в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, а также представителем учредителей (участников) должника.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований ООО "Респект-Энергия" по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности сумме 87 196 507 руб. 50 коп. договору подряда N 26-03-07 на строительство котельной генеральный директор ООО "Энергостройинвест" Белоусов Виктор Геннадьевич, имея документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору подряда, не заявил возражения против требований ООО "Респект-Энергия".

Поскольку Белоусов В.Г, не передал временному управляющему Лютому А.А. документы о деятельности должника, в том числе документы, подтверждающие выполнение должником обязательств договору подряда N 26-03-07 на строительство котельной, временный управляющий Лютый А.А. был лишен возможности своевременно заявить возражения относительно требований ООО "Респект-Энергия".

Требования ООО "Респект-Энергия" в сумме 87 196 507 руб. 50 коп. по договору подряда N 26-03-07 на строительство котельной были включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест" (т. 7, л.д. 129), поэтому указанная сумма не подлежит исключению из суммы, составляющей размер субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Геннадьевича.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года по делу N А41-9125/10 отменить.

Привлечь бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329, 25 рублей.

Взыскать с Белоусова Виктора Геннадьевича в пользу ООО "Энергостройинвест" 90 048 329, 25 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов