Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 08АП-2821/13

город Омск

11 сентября 2013 г.

Дело N А75-7131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2821/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7131/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ИНН 8612009420; ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ИНН 8612014942; ОГРН 1098619000446) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис"

о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании 435 904 руб., составляющих задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.

ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-7131/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7131/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 4 500 руб.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 13.08.2013 по делу N А75-7131/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 29.08.2013.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 29.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ "Центр-Союз" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ТСЖ "Центр-Союз" представило платежное поручение N 35 от 05.03.2013, свидетельствующее о перечислении Родненко Олегу Ивановичу денежных средств в размере 4 500 рублей за оказание услуг по соглашению N 492 от 27.02.2013 (подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N А75-7131/2012).

Суду предоставлен оригинал указанного документа.

Наличие соглашения N 492 от 27.02.2013, заключенного между ТСЖ "Центр-Союз" и Родненко О.И., факт оказания услуг и размер расходов, истцом не оспорены.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО СП "Лифттехсервис", подписанный Родненко О.И. в материалы дела представлен.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтвержден ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ТСЖ "Центр-Союз" доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО СП "Лифттехсервис" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представило.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы ТСЖ "Центр-Союз" по оплате услуг представителя на ООО СП "Лифттехсервис" в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в возмещение судебных расходов 4 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова