Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-14154/13

гор. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А65-8114/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Совета Тукаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-8114/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор", Тукаевский район, д. Малая Шильна, ОГРН 1021601368865,

к 1. Совету Тукаевского муниципального района, гор. Набережные Челны, ОГРН 1051667007039,

2. Палате имущественных и земельных отношений, гор. Набережные Челны, ОГРН 1061682001820,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ",

о взыскании 6 874 407 руб. 50 коп. излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенькова Н.Б., представитель по доверенности от 31.12.2012 года;

от ответчика Совета Тукаевского муниципального района - Гиниятуллина А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 года;

от ответчика Палаты имущественных и земельных отношений - Гиниятуллина А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 года;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский элеватор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Совету Тукаевского муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений о взыскании 6 874 407 руб. 52 коп. излишне уплаченной арендной платы.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска до 6 874 407 руб. 50 коп., которое, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Тукаевского муниципального района за счет средств казны в пользу Открытого акционерного общества "Набережночелнинский элеватор" 6 874 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Палате имущественных и земельных отношений суд отказал.

Заявитель - Совет Тукаевского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города от 17 ноября 1993 года за N 1170, 26 ноября 1993 года мэрия города Набережные Челны (арендодатель) и АООТ "Набережночелнинский элеватор" (Арендатор) заключили договор N 133 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 24,63 га, для производственной базы, расположенный на Элеваторной Горе, сроком на 49 лет.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно передаточного акта N 4 от 31 июля 2006 года муниципальным образованием города Набережные Челны земельные участки переданы муниципальному образованию "Тукаевский муниципальный район".

Между Советом Тукаевского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "Набережночелнинский элеватор" (Арендатор) 01 июля 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 229/08/297.

Согласно условиям заключенного договора Арендодатель на основании Закона от 31 января 2005 года N 42-ЗРТ "Об установлении границ территории и статусе муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" и акта приема - передачи земель от 02 июля 2007 года передает Арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Тукаевском муниципальном районе, д. Малая Шильна, с кадастровым номером 16:39:10 21 06:0014, общей площадью 330 338 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01 июля 2008 года по 01 июня 2009 года и прекращает действие в срок, указанный в п. 6.2 договора (01 июня 2009 года).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 4 207 696 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком на момент подписания договора составляет 350 641 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м - 849 руб. 17 коп.

По акту приема-передачи от 01 июля 2008 года земельный участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением N 24 от 28 мая 2009 года стороны в пункты 6.1 и 6.2 договора внесли изменения, согласно которым договор заключен на 11 месяцев - с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, дата возврата арендатором земельного участка является 30 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением N 2 стороны продлили срок действия договора - по 01 апреля 2011 года и определили дату возврата арендатором земельного участка - 01 апреля 2011 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06 августа 2010 года N 661 ОАО "Набережночелнинский элеватор" приобрел право собственности на земельный участок, переданный ему ранее по договору аренды земельного участка N 229/08/297 от 01 июля 2008 года.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2010 года.

ОАО "Набережночелнинский элеватор" 14 апреля 2010 года обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с письмом о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:10 2106:0014.

В ответ на обращение истца, третье лицо письмом N 15-14/10175 от 06 мая 2010 года уведомила истца о выявленной технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости.

На основании этого третьим лицом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) было вынесено решение N 16:39/10-595 от 29 апреля 2010 года об исправлении технической ошибки и в базу данных АИС ГКН внесены правильные сведения об экономических характеристиках земельного участка, согласно которых удельный показатель кадастровой стоимости составляет - 86 руб. 86 коп.

Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м размер годовой арендной платы составляет: 86,86 х 330338 х 1,5% = 430 397 руб. 38 коп.; ежемесячный размер арендной платы составляет 35 866 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года сумму в размере 6 874 407 руб. 50 коп.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 17475/11, согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Управление решением N 16:39/10-595 исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 86 руб. 86 коп.

Указанное решение управления подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка после передачи земель в ведение муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и до заключения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

В соответствии с приложением к договору аренды расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка в размере 849 руб. 17 коп., которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а у муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Поскольку денежные средства зачтены в бюджет, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Тукаевского муниципального района РТ.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан не исследованы обстоятельства того, что на момент обращения ОАО "Набережночелнинский элеватор" с заявлением в суд 20 апреля 2011 года, договор аренды от 01 июля 2008 года N 229/08-п/297 прекратил свое действие.

Между тем, указанный факт не влияет на вывод суда об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате указания неверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:39:10 2106:0014. Само по себе прекращение договора не означает автоматического прекращения возмещения лицом, получившим неосновательное обогащение за счет иного лица.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о самом факте неосновательного обогащения истец узнал после прекращения действия спорного договора. Кроме того, данная ошибка возникла не в рамках заключенного договора.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года. Между тем, несмотря на то, что в пункте 1.1.4. указана верная категория земли, указанная в приложении к договору, кадастровая стоимость ей не соответствует. Поскольку существует законодательно установленное ограничение размера арендной платы, взимаемой за аренду недвижимого имущества муниципальной собственности на уровне двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендодателю было известно об изменении границ района и смене категории земельного участка N 16:39:102106:14, следовательно, именно он обязан был применить предусмотренный законом размер арендной платы. Нарушение данной обязанности привело к неосновательному обогащению ответчика.

Довод заявителя жалобы о невозможности возврата полученного по сделке на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная статья применима только в качестве последствий расторжения либо изменения договора. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А65-28810/2012 рассматривался вопрос о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ N 16:39/10-595 от 29 апреля 2010 года и его отмене. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А65-28810/2012 оставлены без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что категория земельного участка с кадастровым номером 16:39:102106:14 была незаконно изменена на основании Распоряжения Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района "О присвоении адреса и установлении категории земельному участку" от 08 февраля 2012 года N 100, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Смена категории земель произошла одновременно с присвоением нового кадастрового номера в момент передачи земельного участка от Муниципального образования "Город Набережные Челны" Муниципальному образованию "Тукаевский Муниципальный район" во исполнение закона РТ от 31 января 2005 года N 42-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и закона РТ N 47-ЗРТ "Об образовании муниципального образования "город Набережные Челны", установлении его границ и наделении статусом городского округа".

В договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 661 от 06 августа 2010 года уже на момент приобретения ОАО "Набережночелнинский элеватор" земельный участок имел категорию "земли промышленности".

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 172 ФЗ "О переводе земель из одной категории в другую" изменение границ населенных пунктов либо исключение земельного участка является переводом земель в другую категорию.

Кроме того, в пункте 5 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 172 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указано, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документального подтверждения факта использования земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятого по делу N А65-8114/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-8114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Тукаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев