Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-1293/13

г.Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ОГРНИП 304333918700035, ИНН 330102912726)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-3632/2012,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (125009, г. Москва, Брюсов переулок, д. 8-10, стр. 2, ОГРН 1057748254706)

о признании индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ОГРНИП 304333918700035, ИНН 330102912726) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Никитиной Л.А. - Трофимова Наталья Николаевна по доверенности от 10.07.2013 сроком действия один год;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Белова Анна Валентиновна по доверенности 33АА0494202 от 18.04.2013 сроком действия до 07.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области признал индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - должник, Пасхин М.В.) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Никитину Людмилу Алексеевну.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 3, 20. 20.6, 45, 52, 59, 126, 127, 142, 208, 213 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ИП Пасхина М.В. признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 214 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасхин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу N А11-3632/2012 о признании ИП Пасхина М.В. несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, в связи с отсутствием ликвидного имущества на балансе должника и источника финансирования расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пасхин Максим Валериевич (Владимирская область, г. Александров) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2012 основным видом деятельности ИП Пасхина М.В. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

По заявлению адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1057748254706, ИНН 7710599871) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3632/2012 о признании индивидуального предпринимателя Пасхина М.В. банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2012.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 15.10.2012, от 22.11.2012, от 21.12.2012, от 23.01.2013, от 19.02.2013 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2013 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 13.03.2013 временный управляющий проинформировал о проведенных по процедуре наблюдения мероприятиях. Сообщил о наличии признаков несостоятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Указал на необходимость признания ИП Пасхина М.В. несостоятельным, просил ввести конкурсное производство.

В ходе судебного заседания 04.04.2013 временный управляющий должника представил в материалы дела ходатайство от 04.04.2013, в котором в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления процедуры банкротства ИП Пасхина М.В. просил прекратить производство по делу о банкротстве должника. В объяснительной от 04.04.2013 сообщил, что принадлежащий ИП Пасхину М.В. автомобиль не был оценен поскольку, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя с ноября 2011 года находится в аренде сроком на 24 месяца в городе Набережные Челны.

В судебном заседании 26.04.2013, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2013, временный управляющий должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Пасхина М.В. Представил в материалы дела обоснование от 26.04.2013 N 67 факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и прения от 29.04.2013, в которых сделал вывод о недостаточности у должника имущества для проведения процедуры банкротства.

Должник в ходатайстве от 13.03.2013 N ИПМ-13/3-15-ХДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве просил прекратить производство по делу N А11-3632/2012 о признании ИП Пасхина М.В. несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием ликвидного имущества на балансе должника и источника финансирования расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" в материалы дела поступило возражение от 25.04.2013 на ходатайства о прекращении производства по делу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайств временного управляющего Никитиной Л.А. и ИП Пасхина М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Указывает, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим не были предприняты предусмотренные законодательством меры по выявлению, оценке, обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о необоснованности ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Сообщает, что в ходе проведения процедуры наблюдения должником неоднократно предпринимались незаконные действия с целью сокрытия достоверных сведений о наличии и составе имущества, совершались иные недобросовестные действия, ущемляющие права и законные интересы кредиторов, в связи с чем ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве является незаконным и недобросовестным, и заявлено исключительно с целью уклонения от удовлетворения законных требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Установлено судом первой инстанции, что за Пасхиным М.В. числится транспортное средство KIA CERATO 2006 года выпуска, регистрационный номер P573СР33, находящееся в аренде у ООО "СЭМПЛ групп" в соответствии с договором от 01.11.2011, а также дебиторская задолженность ИП Дудкина С.Г. в размере 289 301 руб. 25 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу N А11-9373/2011.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие завершение всех необходимых розыскных мероприятий, снятие с учета числящегося за должником автотранспортного средства, взыскание дебиторской задолженности, суду не представлены и в деле отсутствуют. Данное имущество до настоящего времени числится за ИП Пасхиным М.В.

Из материалов дела следует, что адвокатским бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" представлено в материалы дела письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ИП Пасхина М.В. в размере 250 000 руб.

На основании изложенного является верным вывод суда, что оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ИП Пасхина М.В. не имеется.

Согласно материалам дела, временным управляющим Никитиной Л.А. в материалы дела представлены: отчет временного управляющего от 19.02.2013; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Пасхина М.В.; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2013; протокол собрания кредиторов должника от 06.03.2013 N 1; текст сообщения о собрании; журнал регистрации участников собрания; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; бюллетени для голосования; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным предусмотрена статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 1 которой индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан банкротом по решению суда. Пунктом 5 настоящей статьи определено, что основания и порядок такого признания устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 202 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1 - 8 настоящего Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 данного Закона.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу пункта 1 статьи 75 настоящего Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит соответствующий судебный акт в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника. При этом при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве гражданина также подлежит применению статья 207 Закона о банкротстве. В отчете временного управляющего, анализе финансового состояния ИП Пасхина М.В., заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Пасхина М.В. временный управляющий указывает на отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, целесообразность признания ИП Пасхина М.В. банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, сообщает об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по денежным обязательствам третьей очереди в сумме 767 964 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП Пасхина М.В. признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 214 Закона о банкротстве,

Собранием кредиторов, состоявшемся 06.03.2013 (протокол N 1), приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); об избрании представителем собрания кредиторов Пригородовой А.В.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Пасхина М.В. банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом верно установлено, что кандидатура Никитиной Л.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены на имущество ИП Пасхина М.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхина Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов