Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

12 сентября 2013 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-20216/2009 по требованию Соколова Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН1033800541323, ИНН3801068221, адрес: 665808, Иркутская область, город Ангарск, улица Окружная, дом 12, офис 109) по делу по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ООО Торговый дом "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камкабель-Байкал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу N А19-20216/2009 изменено, при банкротстве должника-застройщика ООО ТД "Камкабель-Байкал" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 арбитражный управляющий Караяниди Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Камкабель-Байкал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 конкурсным управляющим ООО ТД "Камкабель-Байкал" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.).

Соколов В.Ю. 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении требования Соколова Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" в размере 5 600 000 руб. отказано.

Соколов В.Ю., не согласившись с определением суда от 15.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подтверждением факта заключения договора поручения является представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым денежные средства в размере 5 600 00 руб. внесены авансом за земельный участок. Отношения по договору поручения не требуют составление одного документа, и факт заключения такого договора может подтверждаться, в том числе и квитанциями. Кроме того, протокол очной ставки от 15.08.2012, в котором руководитель должника Осипенко подтверждает факт получения денежных средств и наличие правоотношений, связанных с предполагаемым приобретением земельного участка. Являются необоснованными и бездоказательными выводы суда об отсутствии у Соколова В.Ю. денежных средств в размере 5 600 000 руб. Указанные денежные средства получены Соколовым по договорам купли-продажи квартир и договора займа. Факт владения земельным участком иным лицом, не должником не может свидетельствовать о незаключенности договора поручения. Суд указал, что денежные средства переданы Осипенко как физическому лицу, между тем денежные средства вносились в кассу ООО ТД "Камкабель-Байкал".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника Шерстянниковым А.Г., кредитором должника Толстовой М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Соколовым В.Ю. представлены письменные на возражения Толстовой М.Н. на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соколовым В.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 5 600 000 руб., являющихся неосновательным обогащением должника в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручения.

В обоснование требования Соколовым В.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.01.2007 на сумму 2 800 000 руб. и от 05.02.2007 на сумму 2 800 000 руб. с указанием основания платежа "аванс по участку в мкр. Солнечный".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

Соколов В.Ю. обратился с настоящим требованием 13.12.2012, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требование Соколова В.Ю. о внесении денежных средств должнику подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2007 на сумму 2 800 000 руб. и от 05.02.2007 на сумму 2 800 000 руб. внесенных в кассу ООО ТД "Камкабель-Байкал". При этом Соколов В.Ю. указывает, что должник долен был исполнить обязательства по предоставлению Соколову В.Ю. услуг по оформлению на его имя права собственности либо аренды земельного участка, находящегося в г. Иркутске в мкр. Солнечный, рядом с гимназией N 47, под строительство многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора на предоставление возмездных услуг, либо договора поручения не подтверждён документально. Договор в письменном виде не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий договора не представлено.

При таких обстоятельствах требования Соколова В.Ю. подлежали регулированию положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шерстянниковым А.Г. заявлено о пропуске Соколовым В.Ю. срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.п.1,1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Соколовым В.Ю. срока исковой давности.

В данном случае при отсутствии договора и доказательств принятия должником на себя обязательств к определенному сроку исполнению, срок исковой давности начал течь с момента внесения денежных средств в кассу должника, соответственно срок исковой давности истек 25.01.2010 и от 05.02.2010.

В данном случае с момента внесения денежных средств в кассу общества у Соколова В.Ю. появилось право требовать исполнения обязательств либо возврата денежных средств.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, кредитором суду не представлены. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований задолженности на основании.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская