Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 04АП-2533/13

г. Чита

11 сентября 2013 г.

Дело N А19-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конобеева Ивана Владимировича и Конобеевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-847/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1093850008119 ИНН 3810311200, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3, А, 7А ) к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1063812063215 ИНН 3812089350, адрес: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1 ), Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о взыскании 382 271, 70 руб. ( суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 382 271 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 382 271 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 645 руб. 43 коп.; истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4292 руб.

Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С., не согласившись с решением суда от 16.04.2013, обратились с апелляционными жалобами.

Конобеев И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то: что договор поручительства N 141/10 от 13.11.2010 им не подписывался, суд не проверил подлинность подписи Конобеева И.В. в договоре поручительства; что в связи с договором поручительства N 141/10 от 13.11.2011 к договору поставки должно было быть заключено дополнительное соглашение об изменений условий договора поставки, однако этого сделано не было; что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что не получал копии искового заявления, в связи с чем не мог представить возражения на иск; суд принял решение, не проверив уважительность причин неявки ответчика, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Конобеева Ю.С. в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и Конобеев И.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Тройка" представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истец указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

От заявителей апелляционных жалоб поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых заявитель указывают на нарушение судом первой инстанции норм о подведомственности настоящего дела. Поскольку ответчики являются физическими лицами, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанные дополнения направлены всем лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, и описи вложения в заказные письма.

В судебном заседании 05.09.2013 протокольным определением с учетом определения от 06.09.2013 был объявлен перерыв до 11.09.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тройка" (поставщик) и ООО "Славия" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2010 N 134/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию продовольственной группы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2 договора поставки от 03.05.2010 N 134/10 наименование и количество товара, иные условия согласуются сторонами дополнительно и указываются в заказе; если товар поставляется без заказа, считаются согласованными наименование и количество товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.

Исполняя условия договора поставки, истец товарной накладной от 07.02.2011 N 836 передал ответчику товар на сумму 596 871 руб. 70 коп.

Ответчик платежными поручениями от 11.03.2011 N 549, от 13.04.2011 N 6, от 27.04.2011 N 316, от 10.05.2011 N 532, от 31.05.2011 N 938 частично в сумме 214 600 руб. оплатил поставленный товар, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 382 271 руб. 70 коп., за взысканием которых истец обратился в судебном порядке. При этом истец просил взыскать задолженность солидарно с ООО "Славия", Конобеева И.В. и Конобеевой Ю.С., обосновывая свои требования наличием заключенного между истцом и Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. (поручители) договора поручительства от 13.11.2010 N 141/10, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Славия" перед истцом за исполнение ООО "Славия" обязательств по договору поставки от 03.05.2010 N 134/10.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и о принятии судом решения в отсутствие ответчиков в судебном заседании, которые не явились по уважительным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчикам 24.01.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями N 02049, N 02051 (л.д. 3,4 том 1). Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции конвертов, которые были направлены в адрес Конобеева И.Н. и Конобеевой Ю.С. согласно вышеуказанным почтовым квитанциям, следует, что ответчики отказались от получения поступившей на их имя почтовой корреспонденции (л.д. 15, 32 том 2).

Таким образом, довод ответчиков о неполучении ими копий искового заявления не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчики не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Иркутской области копии определения от 07.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением и получены ими 18.02.2013, о чем свидетельствуют уведомления о получении (л.д. 5 том 1). Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием невозможности явки в судебное заседание ответчиками не заявлялось. Таким образом, поскольку ответчики Конобеев И.В., Конобеева Ю.С. надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при уважительности причин неявки, судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора, так как поручители Конобеев И.В. и Конобеева Ю.С. являются физическими лицами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 N 9007/12 указано, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом подлежит рассмотрению в арбитражном суде в том случае, если поручитель - физическое лицо, являлось учредителем (участником) общества, так как в данном случае спор носит экономический характер.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является солидарное взыскание задолженности на основании договора поручительства, ответчики Конобеевы не имели статуса индивидуальных предпринимателей на момент заключения спорного договора, и не имели такого статуса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Не являлись они также и участниками ООО "Тройка", что следует из выписки из ЕГРЮЛ запрошенной апелляционным судом и приобщенной к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономический характер спорных правоотношений не доказан.

В п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, указано, что между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае изначально иск не был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом Иркутской области к своему производству с нарушением правил о подведомственности.

Таким образом, возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом исключается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению.

Исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 14 937, 43 руб., уплаченная платежным поручением N 108 от 02.03.2012 и уплаченная ответчиками Конобеевым И.В., Конобеевой Ю.С. при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу N А19-847/2013 отменить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", Конобееву Ивану Владимировичу, Конобеевой Юлии Сергеевне о взыскании 382 271, 70 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 937 руб. 43 коп.

Возвратить Конобееву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину 2100 руб.

Возвратить Конобеевой Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину 2100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская