Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1828/08 Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1828/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2007 по делу N А58-6226/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2005 N 13/475 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2006 N 17-18/17.

Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 23877704 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, 740005 руб. 44 коп. пеней.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 решение суда от 21.02.2007 изменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в отношении доначисления 23090886 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, 734514 руб. 71 коп. пеней по НДС.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на то, что:

- помещение буфета, находящееся на территории налогоплательщика и приобретенное им оборудование и инвентарь в аренду не сдавались, в деятельности, облагаемой НДС, не использовались, что свидетельствует о незаконности применения налогового вычета в связи с приобретением указанного оборудования;

- в случае, если в документах (в данном случае авиабилеты, авансовые отчеты, счета) сумма НДС не выделена отдельной строкой налог не может быть исчислен расчетным путем и предъявлен к налоговым вычетам. Судами сделан неправомерный вывод о правомерности заявления вычетов по НДС по командировочным расходам;

- поскольку средства, направляемые обществом на капитальный ремонт и модернизацию, представляют собой переменную часть арендной платы и являются расходами по уплате переменной части арендной платы арендодателю. Кроме того, по указанным платежам налогоплательщик также применяет налоговый вычет по НДС, уплаченному компанией в качестве налогового агента, в результате чего налоговый вычет по НДС дважды применяется обществом по одним и тем же расходам - по затратам на капремонт и по арендной плате, которой являются эти затраты;

- право налогоплательщика на применение налогового вычета в связи с приобретением компрессора возникло в декабре 2001 года, и тогда же он должен был быть заявлен, а не в январе 2002 года, поскольку счет-фактура и накладная на отпуск датированы декабрем 2001 года, компрессор принят на учет также в декабре 2001 года;

- по мнению инспекции, реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на налоговые вычеты по этим операциям у налогоплательщика отсутствует;

- общество неправомерно рассчитало и применило пропорцию в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для реализации на внутреннем рынке или на экспорт.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебной коллегией установлено следующее.

Суды пришли к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов в отношении затрат на оборудование, приобретенное для буфета, поскольку указанное оборудование было приобретено налогоплательщиком в рамках договора, заключенного с ЗАО "АЛРОСА-Торг", для обеспечения питания работников, то есть для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Судами с учетом положений пунктов 6, 7 статьи 168 и пунктов 1, 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признано обоснованным применение обществом вычетов по командировочным расходам.

По мнению судов, является правомерным применение вычета в отношении расходов на ремонтные работы арендованного имущественного комплекса, выполненные подрядными организациями, притом, что данные расходы являются переменной частью арендной платы.

Суды указали на законность применения в январе 2002 года налоговых вычетов по НДС в отношении операции по приобретению компрессора, поскольку уплата сумм налога принята продавцом зачетом требований в указанном налоговом периоде.

При вынесении судебных актов суды также исходили из необоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по поставке необработанных алмазов предприятиям Республики Армении, занимающимся огранкой драгоценных камней, поскольку к названных операциям не применим подпункт 10 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослалась инспекция в оспариваемом решении.

Судами установлено, что размер выручки, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов по НДС, был определен обществом правильно, следовательно, налоговый вычет по этому налогу не завышен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия надзорной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по мнению суда, о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы заявления не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы заявления не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6226/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов