Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 04АП-553/10

г. Чита

09 апреля 2010 г.

Дело N А78-636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу N А78-636/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 года по делу NА78-84/2008 (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Сибири": представитель по доверенности от 30.02.2010 Дорофеева Е.В.

от ОАО "ТГК N 14": представители по доверенности от 10.01.2010 Ципинова О.С.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 года по делу N 84/2008-167.

Основанием рассмотрения Третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" спора между сторонами явилось заключенное в форме присоединения Третейское соглашение N ТС-2005 и приказ ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 об определении Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" как преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России", установленного в третейском соглашении.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года заявление ОАО "МРСК Сибири" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 года по делу N А78-84/2008-167, в возмещении судебных расходов заявителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2009 определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года отменено в части отказа в возмещении судебных расходов, в части выдачи исполнительного листа - оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N ВАС- 12371/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано со ссылкой на возможное обращение должника с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием Президиумом ВАС РФ 23.06.2009 правовой позиции относительно действительности третейского соглашения по передаче спора в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК".

01.12.2009 должник обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Читинской области от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15 января 2010 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу А78-636/2009 о выдаче ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" по делу N 84/2008-167 от 22.12.2008 отменено.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как обоснованность определения проверялась ФАС Восточно-Сибирского округа 08.06.2009, кроме того, ОАО "ТГК -14" было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в постановлении от 26.11.2009, данное постановление не отменено. Также полагает, что, так как определение Арбитражного суда Читинской области о выдаче исполнительного листа было изменено постановлением ФАС ВСО от 08.06.2009, то пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлен только суду, изменившему судебный акт. Соответственно Арбитражный суд Забайкальского края был неправомочен принимать к рассмотрению настоящее заявление. Просит отменить обжалуемое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на наличие дополнительного основания к отмене обжалуемого судебного акта, так как он противоречит правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ОАО "ТГК N 14" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися в соответствии с п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку коллегиальное определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данного дела вынесено 22.09.2009, то должник обратился в суд (01.12.2009) в установленный трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 1434/09 Высшим Арбитражным Судом РФ после принятия Арбитражным судом Читинской области определения от 24.03.2009 определена правовая позиция по применению законодательства о третейских судах, согласно которой для наличия между сторонами третейского соглашения, заключенного в форме присоединения, в качестве обязательного условия необходимо наличие воли сторон о передаче спора на рассмотрение в определенный ими третейский суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанное обстоятельство - это сформированная после рассмотрения настоящего дела правовая позиция Президиума ВАС РФ по применению законодательства о третейских судах, ранее примененного в настоящем деле, соответственно является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ было вынесено 21.01.2010, т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 15.01.2010, а также на момент вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ 22.09.2009, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), не был провозглашен и опубликован.

Как установлено Конституционным Судом РФ в определении от 05.02.2004 N 78-О, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Также Конституционным Судом РФ п.3 данного определения указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П в данном случае не обладает обратной силой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению только ФАС Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 14" обращалось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 22.12.2008 года по делу N А78-84/2008 в ФАС Восточно-Сибирского округа.

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 в удовлетворении заявления отказано и основанием для отказа указано, что постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2009 определение Арбитражного суда Читинской области от 24.03.2009 изменено только в части взыскания судебных расходов и исходя из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" было удовлетворено Арбитражным судом Читинской области, следовательно, решение о выдаче исполнительного листа принималось судом первой инстанции. Следовательно, в силу ч.1 ст. 310 АПК РФ право пересмотреть определение Арбитражного суда Читинской области от 24.03.2009 предоставлено суду принявшему определение.

Данное определение не отменено, вступило в законную силу, соответственно содержащиеся в нем указания обязательны для суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявление ОАО "ТКГ N 14" подлежало рассмотрению в арбитражном суде Забайкальского края.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу N 78-636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова