Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-4140/10

г. Чита

15 ноября 2010 г.

Дело N А19-13458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приангарье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу N А19-13458/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Приангарье" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (далее - Общество, ОАО "Приангарье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года заявление ОАО "Приангарье" возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нарушение определения от 6 июля 2010 года Обществом в срок до 4 августа 2010 года не был представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание от имени ОАО "Приангарье" заявления).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Приангарье" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Составленный специалистами экспедиции акт от 4 августа 2010 года, в котором зафиксировано, что в представленном ОАО "Приангарье" 4 августа 2010 года пакете документов отсутствует оригинал доверенности от 30 июня 2010 года на Ильина В.В. и имеется подлинники доверенности от 23 января 2009 года на Буторина А.С., является недостоверным (мнимым, фиктивным) доказательством, поскольку факт представления в суд первой инстанции указанного документа подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Приангарье", на котором проставлен штамп Арбитражного суда Иркутской области. При этом Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству), не предусмотрено составление подобного акта в случае представления документов нарочным. По мнению Общества, суд первой инстанции, утративший оригинал доверенности на Ильина В.В. (или целенаправленно исключивший этот документ из материалов дела), должен был предоставить Обществу новый срок для представления недостающих документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, поскольку на основании пункта 2.4 Инструкции по делопроизводству вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов решается в судебном составе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вопроса с участием председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Шульги Н.О. ОАО "Приангарье" обращает внимание на то, что вынесшая обжалуемое определение судья Полякова Е.Г. входит в девятый судебный состав Арбитражного суда Иркутской области, специализирующийся на рассмотрении налоговых споров, тогда как заявление об оспаривании действий и решений Управления Росреестра подлежат рассмотрению судьями четвертого и пятого судебных составов Арбитражного суда Иркутской области. Передача дела на рассмотрение судьи Поляковой Е.Г. произведена без соответствующей резолюции заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Матвеевой Е.В. либо иных заместителей, что нарушает требования пункта 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7.

Управлением Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200031493894 и N 67200031493887, а также телеграфным уведомлением от 8 ноября 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года ОАО "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях. От имени Общества заявление подписано представителем Ильиным Владимиром Викторовичем.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30 июня 2010 года, в адрес суда первой инстанции было направлено только само заявление на шести страницах без приложения предусмотренных статьей 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов.

Заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 5 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 года заявление ОАО "Приангарье" оставлено без движения, Обществу предложено в срок до 5 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление, привести заявление в соответствие с требованиями пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции получено Обществом 16 июля 2010 года.

Во исполнение указанного определения ОАО "Приангарье" 4 августа 2010 года представило нарочным в суд первой инстанции документы, которые поименовало в сопроводительном письме, содержащем 15 позиций (оригинал доверенности от 30 июня 2010 года на Ильина В.В. указан под N 14).

В этом же письме Общество указало на то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решением и действиями.

На сопроводительном письме проставлен штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

В этот же день (4 августа 2010 года) специалистами экспедиции Арбитражного суда Иркутской области Ткаченко С.А., Королевой А.В. и Ощепковой Н.С. составлен акт, в котором зафиксировано, что в суд поступил пакет документов к заявлению ОАО "Приангарье" о признании незаконными решения и действий по делу N А19-13458/10. При поступлении установлено, что отсутствует указанный в сопроводительном письме оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30 июня 2010 года в отношении Ильина Владимира Викторовича. Вместе с тем, в пакете имеется неуказанная в сопроводительном письме доверенность ОАО "Приангарье" от 23 января 2009 года на имя Буторина Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года заявление ОАО "Приангарье" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления доверенности на Ильина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает данное определение законным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что Обществом не в полном объеме выполнено определение от 6 июля 2010 года об оставлении заявления без движения (не представлена доверенность на Ильина В.В.), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не только (и не столько) на акте специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2010 года, но и на непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия доверенности ОАО "Приангарье" от 23 января 2009 года на Буторина Антона Сергеевича.

Заверяя копию этой доверенности, суд первой инстанции указал, что она снята с оригинала доверенности, приложенной к сопроводительному письму от 4 августа 2010 года.

Каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, равно как и акт специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2010 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что доверенность ОАО "Приангарье" от 30 июня 2010 года, выданная Ильину В.В., судом первой инстанции была утеряна или целенаправленно исключена из материалов дела, бездоказательны, носят предположительный характер и, по сути, направлены на дискредитацию судебной власти.

При этом убедительного обоснования, каким образом в материалах настоящего дела оказался подлинник доверенности ОАО "Приангарье" от 23 января 2009 года на Буторина А.С., заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Ссылка Общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае неуместна, поскольку установление нового срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно только в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном же случае ОАО "Приангарье" получило определение суда первой инстанции от 6 июля 2010 года об оставлении заявления без движения своевременно - 16 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402528674989.

Следовательно, оснований для установления нового срока оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, поэтому утверждения Общества о намеренном возвращении ему заявления отклоняются.

Относительно доводов Общества о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П указано, что в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заявление ОАО "Приангарье" об оспаривании решения и действий Управления Росреестра подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности и подсудности.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 ноября 2010 года) было предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 196 года N 7, распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

Заявление Общества, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было распределено председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области судье этого же судебного состава Поляковой Е.Г.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, девятый судебный состав Арбитражного суда Иркутской области рассматривает не налоговые споры, а дела по спорам, возникающим из административных правоотношений и связанных с применением таможенного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, антимонопольного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, об оспаривании ненормативных правовых актов (за исключением ненормативных правовых актов налоговых органов), о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Налоговые же споры рассматриваются шестым и седьмым судебными составами.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании решения и действий Управления Росреестра было правомерно распределено судье девятого судебного состава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.4 Инструкции по делопроизводству вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов решается в судебном составе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вопроса с участием председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Шульги Н.О., является несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Необоснованным является и довод Общества о том, что распределение его заявления судье девятого судебного состава Поляковой Е.Г. должно было быть осуществлено не только председателем этого состава Шульгой Н.О., но и заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Матвеевой Е.В., поскольку согласно 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распределение заявлений между судьями конкретного судебного состава находится в компетенции председателя этого судебного состава.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но ни один из них не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу N А19-13458/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу N А19-13458/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов