Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 04АП-4691/09

г. Чита

22 декабря 2009 г.

Дело N А19-11730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-11730/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" к Братской таможне о признании незаконным решения Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни от 10 марта 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10616050/300109/0000111

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТСЛК": Кудашов А.Н., паспорт серии 76 00 N 662010, выдан ОВД Центрального района г. Читы 13 сентября 2002 года, доверенность от 10 ноября 2009 года; Авраменко И.П., паспорт серии 25 04 N 375586, выдан ОВД Кировского района г. Иркутска 3 декабря 2004 года, доверенность от 11 февраля 2009 года;

от Братской таможни: Романова Т.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10 декабря 2008 года N 05-25/10896; Кобзева И.С., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 1 сентября 2009 года N 05-25/8033

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - Общество, ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни от 10 марта 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10616050/300109/0000111.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены два из трех условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при соблюдении которых оно было вправе исключить из таможенной стоимости расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСЛК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с внешнеторговым контрактом и инвойсами стоимость ввезенного оборудования не включает в себя стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ и, более того, расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы выделены из цены оборудования, то есть оплата за них производится отдельно (за оборудование - после его поставки, за шеф-монтажные работы - после их выполнения и подписания соответствующего акта). Включение таких дополнительных начислений к таможенной стоимости, как шеф-монтажные и пусконаладочные работы, не предусмотрено статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в связи с чем такие расходы не подлежат последующему вычету (исключению) из таможенной стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, а именно пункт 7 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку в соответствии с внешнеторговым контрактом от 31 июля 2007 года N 10529/2007, являющимся смешанным договором, расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы не выделены из цены товара, а исчисляются самостоятельно, на основании отдельного приложения к контракту, то есть изначально не включены в цену ввезенного оборудования.

В отзыве от 8 декабря 2009 года N 05-25/11366 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСЛК" и фирмой Vecoplan Maschinenfabrik GmbH & Co. KG (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 31 июля 2007 года N 10529/2007 (приложение N 2 к делу, л.д. 43-85), по условиям которого иностранный контрагент обязался изготовить и продать Обществу комплекс оборудования лесопильного предприятия, передать техническую документацию на данное оборудование, провести силами своих специалистов шеф-монтаж, настройку и пусконаладку оборудования, а также провести обучение персонала Общества. Контрактом предусмотрено условие поставки - DDU Россия, г. Усть-Кут (Инкотермс-2000), право собственности на товар переходит к Обществу с момента отметки таможенного органа о выпуске оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Поставка отдельных компонентов оборудования осуществлялась Обществом поэтапно в период с 3 сентября 2008 года по 16 января 2009 года, в связи с чем таможенное оформление таких компонентов производилось Усть-Кутским таможенным постом на основании Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 (далее - Инструкция), по классификационному решению ФТС России от 11 июня 2008 года N 25-29/23572.

При таможенном оформлении ввозимых компонентов оборудования в соответствии с разрешением Братской таможни от 9 июля 2008 года N 11-05-15/5981 был применен особый порядок декларирования, предусматривающий условный выпуск отдельных партий компонентов оборудования до подачи таможенной декларации на все оборудование путем представления заявлений на условный выпуск. Всего Обществом в период с 3 сентября 2008 года по 16 января 2009 года было подано 42 заявления на условный выпуск.

При этом таможенная стоимость каждой партии отдельных компонентов оборудования определялась Обществом на основании фактурной стоимости, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах.

30 января 2009 года ООО "ТСЛК" была подана грузовая таможенная декларация N 10616050/300109/0000111, в графе 31 которой задекларирован товар - "оборудование линии сбора, дробления и транспортировки лесоматериала".

В графе 45 названной грузовой таможенной декларации Обществом была заявлена таможенная стоимость ввезенного оборудования в размере 181 567 056,69 руб. (4 004 584,42 евро), определенная по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), без включения в нее расходов на шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Полагая, что расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы относятся к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенное оборудование, Усть-Кутским таможенным постом Братской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного оборудования, о чем Обществу было сообщено письмом от 10 марта 2009 года N 19-60/333 (приложение N 2 к делу, л.д. 113) и уведомлением о принятом решении по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10616050/300109/0000111 (приложение N 2 к делу, л.д. 114-115). Принятое решение отражено в КТС и ДТС к названной грузовой таможенной декларации (приложение N 2 к делу, л.д. 116-119).

Скорректированное таможней значение таможенной стоимости составляет 192 487 632,2 руб. ((4 004 584,42 евро + 240 860,69 евро) х 45,3398).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости ошибочными, исходя из следующего.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства (подпункт 1 пункта 1 статьи 11); все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом (пункт 1 статьи 14); объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу, а налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322); таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323).

Одним из методов определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 3.2 внешнеторгового контракта от 31 июля 2007 года N 10529/2007 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16 января 2008 года), предусмотрено, что общая стоимость проекта в объеме контракта составила 4 516 342,96 евро. При этом стоимость собственно оборудования и технической документации к нему составила 4 171 606,42 евро, а стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала и однонедельное сопровождение производственного процесса лесопиления специалистами, составила 292 946,8 евро, в том числе НДС в размере 44 686,8 евро (пункт 3.2.2 контракта).

При этом на основании пункта 1.1.3 внешнеторгового контракта от 31 июля 2007 года N 10529/2007 взаимоотношения сторон, связанные с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, регулируются самостоятельным Приложением N 4 к контракту, в котором подробно описаны сроки проведения таких работ, состав шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обязанности Общества по обеспечению надлежащих условий для проведения таких работ, определены дополнительные расходы, связанные с проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 2 к делу, л.д. 62-64).

Таким образом, согласно условиям внешнеторгового контракта стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ не включена в стоимость ввозимого товара (оборудования и технической документации к нему). Их оплата производится на основании отдельных счетов после фактического выполнения.

Давая подобное толкование, суд апелляционной инстанции также учитывает положения Конвенции ООО о договорах международной купли-продажи товаров от 10 апреля 1980 года, участниками которой является как Россия, так и Германия (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и этой Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора (статья 53 Конвенции).

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DDU "Delivered duty unpaid"/ "Поставка без оплаты пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

При этом продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора (А1), а покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1).

Таким образом, обязанностью продавца в рамках договора купли-продажи является поставка собственно товара и передача относящейся к нему технической документации, а обязанностью покупателя - оплата товара по цене, установленной договором купли-продажи.

Именно указанные обязанности продавца и покупателя характерны для договора купли-продажи. Включение во внешнеторговый контракт условия об обязанности немецкого контрагента произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы характеризует этот контракт как смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применение в рассматриваемом случае положений российского гражданского законодательства является правомерным, поскольку пунктом 14.1 внешнеторгового контракта от 31 июля 2007 года N 10529/2007 стороны сделали оговорку о том, что их отношения регулируются российским материальным правом.

Поскольку шеф-монтажные и пусконаладочные работы не составляют предмет договора купли-продажи и не являются товарами, то они не являются объектом обложения таможенными пошлинами и их стоимость не может быть признана таможенной стоимостью в смысле статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", основан на неправильном толковании данной нормы права.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в тех ситуациях, когда расходы на сборку и монтаж оборудования изначально включены в цену оборудования.

В рассматриваемом же случае расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации шеф-монтажные и пусконаладочные работы в цену оборудования не включены и не выделены из такой цены, а определены отдельно, как самостоятельная составляющая общей стоимости проекта (а не только ввозимого товара).

Соответственно, в данном конкретном случае не имеется оснований рассматривать расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы вычетами, о которых говорится в графе 21 декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Более того, согласно Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829, в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) указывается величина понесенных на таможенной территории Российской Федерации расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и в счете-фактуре выделены отдельной строкой соответствующие суммы.

В рассматриваемом же случае, как уже отмечалось, счета (инвойсы) на оборудование (имеются в материалах дела) и шеф-монтажные и пусконаладочные работы выставляются отдельно. При этом в письме от 5 марта 2009 года N 03/04 Общество сообщило, что оплата за монтажные и пусконаладочные работы производится на основании отдельных счетов, начало монтажных работ согласно согласованному графику планируется во второй половине марта 2009 года (приложение N 2 к делу, л.д. 111).

При таких фактических обстоятельствах Общество не обязано было заявлять расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы и подтверждать их документально, а таможня не вправе была корректировать таможенную стоимость ввезенного оборудования, увеличивая ее на стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку подобные дополнительные начисления не содержатся в статье 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Кроме того, способ корректировки таможенной стоимости, примененный таможней, а именно сложение фактурной стоимости оборудования, указанной Обществом в графе 42 заявлений на условный выпуск и графе 22 грузовой таможенной декларации, и стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанной в контракте, не предусмотрен действующим таможенным законодательством.

Заявленная ООО "ТСЛК" в грузовой таможенной декларации N 10616050/300109/0000111 таможенная стоимость везенного оборудования, помимо внешнеторгового контракта, подтверждена имеющимися в материалах дела инвойсами в количестве 58 штук, платежными документами, заявлениями на условный выпуск в количестве 42 штук, паспортом сделки N 08020007/3251/0000/9/0.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества обязанности, а у таможни - права, включать стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в таможенную стоимость ввезенного оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 года по делу N А19-2172/09, вынесенному по аналогичному спору между теми же лицами (л.д. 63-67).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При рассмотрении настоящего дела Обществом по платежным поручениям от 4 июня 2009 года N 120 (л.д. 12) и от 30 октября 2009 года N 543 (л.д. 108) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, из которых 2000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможню.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-11730/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-11730/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10616050/300109/0000111 от 10 марта 2009 года признать незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Братскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания".

Взыскать с Братской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев