Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-3207/13 (ключевые темы: план приватизации - муниципальная собственность - управление государственной собственностью - истечение срока исковой давности - иски о признании права)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 04АП-3207/13

г. Чита

09 сентября 2013 г.

Дело N А19-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Труфанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-22510/2012 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610) к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (юридический адрес: 664031, г.Иркутск, ул. Донская, 24/2; ОРГН 1023801541477) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6); Труфанов Дмитрий Николаевич (г. Иркутск) (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Корчагина Н.П.,

от третьего лица представитель Эделева О.Л.,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о признании права собственности муниципального образования "город Иркутск" на объект недвижимости - жилое 5-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, д.7А, кадастровый номер 38:36:017106:00:30579/А, общей площадью 2953,9 кв.м., включая площадь подвала, равную 644,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо Труфанов Дмитрий Николаевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом и третьим лицом полностью доказан факт идентичности объекта, вошедшего в уставной капитал ответчика на основании плана приватизации, и объекта, право, на которое заявлено. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, спорное имущество находится во владении и пользовании граждан, из чего следует, что спорное имущество из владения муниципального образования не выбывало. Администрация г.Иркутска в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности наличия здания общежития по ул.Донская, 7А на момент приватизации с индивидуально-определенными признаками, указанными в заявленном требовании. Также считает неверным вывод суда о том, что здание, включенное в план приватизации, и здание на которое зарегистрировано право, являются разными объектами. Указывает на то, что в решении не отражен довод Администрации г.Иркутска о том, что ранее принятые судебные акты - постановление Иркутского областного суда от 2 июля 1994 года N 03-02/2-6 и определение Верховного суда от 30 ноября 1995 года N 9пв95 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о признании права собственности муниципального образования "город Иркутск" на объект недвижимости - жилое 5-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, д.7А, кадастровый номер 38:36:017106:00:30579/А.

В обоснование требований Администрация города Иркутска указала и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

14 марта 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Плана приватизации, утверждённого Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29 сентября 1993 года N 617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14 февраля 1994 года N 56/АК зарегистрировано право собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" на объект: Пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общая площадь 3 604,40 кв.м., в том числе жилая - 1 436 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Донская, д.7А, условный номер 38:36:017106:00:30579/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2001 года серии 38 А 0159453.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2013 года N 38/002/2013-2158, площадь принадлежащего ЗАО "Иркутсклесстрой" объекта - жилое 5-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, д.7А, условный номер 38:36:017106:00:30579/А, составляет 3012 кв.м.

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что спорный объект находится в муниципальной собственности, право к ответчику перешло незаконно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истцом своего права собственности на заявленный в иске объект не доказано, имеются решения, вступившие в законную силу, о законности приватизации ответчиком спорного объекта, кроме того отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 29 сентября 1993 года N 617/АК "Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" в акционерное общество открытого типа" был утвержден План приватизации Головного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой", согласно которому по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение N 1), поименован пристрой к УКК под пунктом 3, с инвентаризационным номером N 12, остаточной стоимостью 882 тыс. руб.

Распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области "О внесении дополнения в план приватизации головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" от 14 февраля 1994 года N 56/АК в связи с включением в уставный капитал АО "Иркутсклесстрой" пристроя-общежития, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, 7А утверждено дополнение к плану приватизации ГГП СП "Иркутсклесстрой", в соответствии с которым второй раздел Плана приватизации "Размещение ценных бумаг акционерного общества" дополнен пунктом 10: "Условия приватизации пристрой-общежития расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, 7А: не изменять целевого назначения здания; обеспечить права жильцов в соответствии с действующим законодательством".

При этом из содержания вышепоименованных приватизационных документов не усматривается наличие индивидуально-определенных признаков спорного объекта - пристроя к УКК (общежития): этажность, общая площадь, в том числе, жилая, и т.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от 30.06.1990 г. был предъявлен к приемке объект: общежитие-пристрой на 230 мест, 5 этажей, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, составляющий общую полезную площадь 2 635 кв.м., всего квартир по проекту - 95, общей площадью 2 278 кв.м., жилая - 1 380 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 4 июля 1990 года N 16/443-а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30 июня 1990 года "о вводе в эксплуатацию общежития на 230 мест", построенного трестом "Иркутсклесстрой" по ул.Донской Октябрьского района (общая площадь 2 635 кв.м.). Присвоен почтовый адрес: Донская N 7. Здание общежития оставлено на балансе треста "Иркутсклесстрой" и разрешена его эксплуатация.

Из приведенных обстоятельств Арбитражный суд Иркутской области правильно установил, что введенный в эксплуатацию объект - пристрой к зданию УКК на 230 мест - общежитие общей площадью 2635 кв.м. изначально имел адрес: г.Иркутск, ул.Донская, 7.

В настоящее время спорный объект имеет адрес: г.Иркутск, ул.Донская, 7А, на что правомерно указано в решении.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд правильно заключил, что истец должен доказать факт существования на момент приватизации объекта недвижимости с индивидуально-определенными признаками, указанными в заявленном требовании.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что фактически при приватизации в состав имущества ответчика был включен объект, имеющий статус общежития, требование истца о признании права муниципальной собственности на спорное здание, зарегистрированное в ЕГРП, является не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства тому, что ответчиком ЗАО "Иркутсклесстрой" в 1994 году был приватизирован именно тот объект (с учетом различия площадей, количества жилых комнат, квартир), о признании права на который в размере 2 953,9 кв.м., включая площадь подвала, равную 644,3 кв.м., заявлено истцом, поскольку истцом заявлено требование о признании права на объект по объему площадей, превышающий объем построенных и введенных в эксплуатацию к моменту приватизации.

Также в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств нахождения как здания общежития в целом, так и каких-либо отдельных помещений в спорном здании в собственности либо во владении Администрации города Иркутска, доказательств исполнения обязанностей собственника по содержанию спорного имущества, суд первой инстанции правильно учел разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение срока исковой давности, суд правомерно указал на это обстоятельство по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец - Администрация города Иркутска предлагает иную оценку тех же обстоятельств, что были установлены судом первой инстанции и приведены в решении, для чего у апелляционного суда не имеется оснований в связи с изложенным выше.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные судебные акты об оценке плана приватизации, согласно которому у ответчика возникло право собственности, не имеют преюдициального значения. Данный довод отклоняется апелляционным судом как не влияющий на выводы суда первой инстанции.

Решением Иркутского областного арбитражного суда от 17 мая 1994 года по делу N 103/2 по иску прокурора Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению госимуществом Иркутской области, АО "Иркутсклесстрой" о признании недействительным распоряжения комитета от 29 сентября 1993 года N 617/АК "Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" в акционерное общество открытого типа", постановлением Иркутского областного арбитражного суда от 11 июля 1994 года, решением Иркутского областного суда от 4 октября 1994 года по делу N 3-21-94 по жалобе граждан о признании незаконным распоряжения, плана приватизации, акта оценки имущества, устава АО "Иркутсклесстрой", ответом Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 года исх.N 89пв95 включение в состав приватизируемого имущества ГГСП "Иркутсклесстрой" общежития по ул.Донской - 7А признано правомерным.

Действительно, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязательность судебных актов.

В связи с указанным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку таких мотивов не имелось и истцом оснований для несогласия с ранее принятыми судебными актами и изложенными в них выводами конкретно по каждому судебному акту не приведено, суд первой инстанции правильно учел ранее сделанные выводы судов.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела имеется письмо Администрации г.Иркутска от 3 декабря 1993 года исх.N 436/6, из которого следует, что, рассмотрев фактические затраты на хозяйственное содержание, учтенные по балансу ГГПСП "Иркутсклесстрой", администрация г.Иркутска считает нецелесообразным принятие на баланс муниципальной собственности города пристрой к зданию учебно-курсового комбината - общежитие по ул.Донская, 7А и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ "Иркутсклесстрой".

Согласно письму от 15 ноября 1993 года исх.N 945 администрации Октябрьского района г.Иркутска также не возражает в приватизации ГГПСП находящегося на его балансе рабочего общежития-пристроя на 230 мест по ул.Донская, 7А.

Заявление истцом спора при указанных обстоятельствах, после того, как ответчиком получено право собственности, осуществлялось содержание и ремонт спорного объекта недвижимости, осуществлялась судебная защита своего права, является ничем иным, как недобросовестным поведением, что недопустимо.

Довод жалобы третьего лица о том, что имущество из владения истца не выбывало, заявленный в связи с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, никакими доказательствами не обоснован и является лишь мнением - произвольной трактовкой установленных по делу обстоятельств. Ордер на занятие жилой площади в общежитии (т.1, л.д.217) выдан не истцом и не его правопредшественником (исполнительным комитетом совета народных депутатов), а выдан Шелеховской ПМК треста "Иркутсклесстрой" на основании протокола данной организации. Соответственно, данный ордер не подтверждает каких-либо прав Администрации г.Иркутска как собственника.

Ссылка третьего лица на постановление главы Администрации г.Иркутска N 46/296 от 17 февраля 1994 года, которым якобы спорное здание включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, несостоятельна ввиду отсутствия в деле такого документа.

Также дополнения к плану приватизации в связи с включением пристрой-общежития по ул.Донской - 7 А г.Иркутска были утверждены распоряжением N 56/АК от 14 февраля 1994 года, т.е. ранее, поэтому спорное здание в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, включено быть не могло.

Ссылка Администрации г.Иркутска в адресованном Октябрьскому районному народному суду письме 180/6 от 17 января 1994 года на то, что письмо Администрации г.Иркутска от 3 декабря 1993 года исх.N 436/6 отозвано, ничем не подкреплена.

Кроме того, согласно письма заместителя мэра г.Иркутска - председателя комитета по управлению Октябрьским округом от 24 сентября 2009 года, составленного в ответ на заявления жильцов о приватизации, спорное помещение не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества (т.1, л.д.184). Доказательств включения спорного объекта в перечень муниципального имущества и последующего исключения из этого перечня в связи с переходом права собственности к ответчику истцом не представлено.

Остальные доводы жалобы третьего лица отклоняются по тем же основаниям, что и доводы жалобы истца, поскольку указывают об одном и том же.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-22510/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина