Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-3444/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-48476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ника*" (ИНН 6604016558, ОГРН 1069604005822) - Елисеев И.С., доверенность от 01.07.201, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-48476/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Ника*"

о взыскании 364 210,07 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ника*" 364 210 руб., в том числе 75 546,58 руб. задолженности по арендной плате, 288 663,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 546,58 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 264 258,94 руб. за период с 11.12.2009 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 132 129,47 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-48476/2012 изменено в части. Принять отказ Департамента по управлению имущества от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75546,58 руб. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 546,58 руб. прекратить. Исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Ника*" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано пени в сумме 14 051,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ника*" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Ника*" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 302,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что частичное удовлетворение требований истца связано не с правомерным предъявлением требований к ответчику, а с применением ст. 333 ГК РФ, судебные акты приняты в пользу истца, неустойка взыскана, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности по арендной плате была погашена, судом апелляционной и кассационной инстанции был сделан вывод о том, что сумма 24 404,55 руб. по платежному поручению N 14 была неправомерно зачтена истцом в оплату пени за период, по которому истек срок исковой давности. Таким образом, учитывая позицию, изложенную в п.9 Постановления ВАС РФ N 81, расчет подлежащих взысканию расходов на представителя составляет размер 7 370,75 руб.

Истец также обращает внимание на то, что в платежном поручении плательщиком является не ответчик, а другое юридическое лицо, сумма заявленных расходов на представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению.

ООО "Ника*" письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника*" заключило договор на оказание юридических услуг N 4 от 10.01.2013 с ИП Елисеевым И.С. (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА60-48476/2012. В объем услуг по представлению включается написание отзыва, дополнений к нему, ходатайств и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, написание апелляционной жалобы либо отзыва на нее, а также все иные необходимые для профессионального представительства действия по делу.

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 110 000 руб.

08.05.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии с платежным поручением от 15.05.2013 N 98 денежные средства в сумме 110 000 руб. уплачены.

Оплата по счету за юридические услуги по договору N 4 от 10.0.2013 за ООО "Ника*" осуществлена ООО "Уралпромзем".

Указание истца на невозможность принятия данного платежного поручения в качестве доказательства несения расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что в связи с отсутствием у заказчика расчетного счета, оплата услуг производится третьим лицом.

Кроме того, уплата третьим лицом за ответчика не свидетельствует о не понесении ответчиком судебных расходов. Истцом не представлено доказательств отсутствия взаимоотношений между ответчиком и ООО "Уралпромзем".

Представитель ответчика подтверждает как факт оплаты юридических услуг, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Между тем, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения суда следует, что изначально была заявлена ко взысканию сумма 364 210 руб., в том числе 75 546,58 руб. задолженности по арендной плате, 288 663,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012.

Из искового заявления следует, что необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 75 546,58 руб.

Так как удовлетворение требований имело место после подачи иска, то судебные расходы в данной части должны быть распределены в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 НК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Фактически в рассматриваемом случае, погашение долга произведено после обращения в суд, в претензионном порядке спор не был урегулирован по вине ответчика, пени снижены по ст. 333 ГК РФ, то есть судебный акт принят в пользу истца. Правовых оснований в данной части для отнесения судебных расходов на истца нет.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 в рамках дела N А60-48476/2012 установлено, что сумма 24 404,55 руб. пени была заявлена за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, срок давности по которой пропущен. Уплата данной суммы платежным поручением от 06.02.2013 N 14 должна быть зачтена в качестве оплаты пени за период с 30.11.2009 по 30.09.2012. В указанной части доводы ответчика были признаны правомерными.

Таким образом, с учетом изложенного, на истца могут быть отнесены судебные расходы пропорционально неправомерно заявленной в исковом заявлении суммы - 24 404,55 руб.

Из соотношения заявленной в иске суммы, добровольно удовлетворенных требований ответчиком, сниженных судом по ст. 333 ГК РФ сумм пени и требований, по которым, отказано в удовлетворении требований, следует, что судебный акт принят в пользу ответчика только на 6,7%, соответственно, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов на представителя, исходя из указанных процентов.

Таким образом, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 81, доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7370,75 руб.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-48476/2012 отменить в части, изложив ч.2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в пользу ООО "Ника*" (ИНН 6604016558) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 75 коп.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева