Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-4140/10

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-13458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приангарье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13458/2010, по заявлению Открытого акционерного общества "Приангарье" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, ОГРН 1023801031385, ИНН 3807002763) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными решения, действий (суд первой инстанций Мусихина Т.Ю., Назарьева Л.В., Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Маяк": не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (далее - Общество, ООО "Приангарье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" N 01/003/2010 - 449 от 10 марта 2010 года; о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" N 01/003/2010-449 от 10 марта 2010 года; о признании незаконным внесения изменений Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" N 01/003/2010 - 449 от 10 марта 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А, ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) (далее - ООО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Приангарье" требований отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что реорганизация юридического лица, влекущая правопреемство, не является гражданско-правовой сделкой, а является одним из способов образования и прекращения юридических лиц и представляет собой изменение субъекта гражданских правоотношений с универсальным правопреемством, возникающим при ее проведении. Права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 статье 8 и статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям. Законом не установлено, что осуществление реорганизации арендатора и передача в результате такой реорганизации имущественных прав возможна лишь с согласия арендодателя. Права в рамках арендных правоотношений не относятся к правам, предусмотренным статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут переходить к другим лицам при перемене лиц в обязательстве, в связи с чем довод ОАО "Приангарье" о том, что реорганизация ООО "Лидер" не влечет обременения права собственности арендодателя в отношении спорных помещений арендой со стороны ООО "Маяк" является необоснованным. По мнению суда, обжалуемые решение и действия были совершены Управлением в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, судом установлено, что 10.08.2010 Управлением Росреестра по Иркутской области на основании заявления представителя ОАО "Приангарье" Буторина А.С. от 28.07.2010 о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, в ЕГРП были погашены регистрационные записи (измененные 02.04.2010) об аренде и о сделке в отношении спорного помещения. Суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом существования в период со 02.04.2010 по 10.08.2010 в Едином государственном реестре прав записи об ООО "Маяк" как об арендаторе вышеуказанных помещений. Спорные помещения были переданы вновь по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, заключенному между ОАО "Приангарье" и ООО "Маяк", о чем 17.02.2011 в ЕГРП были внесены соответствующие записи: об аренде и о сделке на нежилые помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Приангарье" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о нарушении своих прав ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что заявление ОАО "Приангарье" не предъявляет к судебной защите требования, направленные на разрешение спора о праве, не является иском, и не направлено на оспаривание зарегистрированного обременения аренды в пользу ООО "Маяк", а ставит только требования, которые сами по себе связаны с нарушениями при осуществлении государственной регистрации прав. Считают, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по осуществлению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о новом арендаторе (новом юридическом лице) по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 являются незаконными, следовательно, регистрация перехода аренды к ООО "Маяк" как юридическому лицу, отличному от ООО "Лидер", обременявшего право собственности ОАО "Приангарье" арендой, была осуществлена незаконно. Кроме того, тот факт, что соответствующие записи в листах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже погашены в результате государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2004, не имеет правового значения, в том числе как не связанный с предметом и основаниями заявленных требований по рассматриваемому делу, нормативно правовые акты не содержат запрета на погашение записей в листах по различным основаниям.

Управление Росреестра по Иркутской области направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители Управления Росреестра по Иркутской области, ОАО "Приангарье" и ООО "Маяк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

29.02.2012 от ОАО "Приангарье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.02.2012 на 10 час 30 мин. или объявлении перерыва, мотивированное тем, что единственный представитель общества Буторин А.С. по причине заболевания находится на больничном листе, в связи с чем не имеет возможности присутствовать (явиться) в судебное заседание. Вместе с тем общество намерено непосредственно лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, посредством представительства в лице Буторина А.С. Само общество не имеет иных лиц, обладающих юридическими познаниями, что подтверждается штатным расписанием ОАО "Приангарье".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь представителя ОАО "Приангарье" не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.02.2012 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2012 и до 11.03.2012 с тем, что бы заявитель апелляционной жалобы располагал временем для решения вопроса своего участия в судебном разбирательстве и имел возможность обеспечить такое участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о перерывах в судебном заседании, назначенном на 29.02.2012 на 10 час.30 мин. до 07.03.2012 14 час. 45 мин. и до 11.03.2012 16 час. 30 мин., размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

07.03.2012 от ОАО "Приангарье" поступило заявление об отводе судей Рылова Д.Н. и Ячменева Г.Г., входящих в состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу общества.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявление ОАО "Приангарье" об отводе судей Рылова Д.Н. и Ячменева Г.Г. удовлетворено.

На основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного суда Доржиева Э.П. от 11.03.2012 в составе суда, рассматривающего дело N А19-13458/2010, судья Ячменев Г.Г. заменен на судью Никифорюк Е.О., судья Рылов Д.Н. заменен на судью Басаева Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Приангарье" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801031385.

15 октября 2004 года ОАО "Приангарье" (Арендодатель) и ООО "Лидер" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале (номера на поэтажном плане 14, 15, 23, 24) и на первом этаже (номера на поэтажном плане: 6-13, 16-27, 29-31) здания магазина, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом N 21, кадастровый номер объекта 38:36:000000:0000:25:401:001:010499820:0100:20001, общей площадью 980.5 кв.м., из них площадь арендуемых помещений подвального этажа составляет 157.8 кв.м., площадь помещений первого этажа составляет 822.7 кв.м. (пункт 1.1. договора). Договор заключен сроком до 31 декабря 2011 года (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2008 года к договору, пункт 6.1. договора аренды от 15.10.2004 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен Сторонами сроком до 31 декабря 2014 года (пункт 1.16. Дополнительного соглашения N2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке: произведена государственная регистрация сделки 29.11.2004, номер регистрации 38-01/00-68/2004-474; дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 являющегося объектом культурного наследия, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2008 за N 38-38-01/092/2008-775.

14 ноября 2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ОАО "Приангарье" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 21, кадастровый N 38:36:000034:0694:25:401:001:020502240, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2002, вступившего в законную силу 12.05.2002, договора купли-продажи имущества от 16.06.2004, дополнительного соглашения от 05.08.2004 к Договору купли-продажи имущества от 16.06.2004, акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, от 12.07.2004, распоряжения ОАО "Приангарье" от 20.10.2008.

14 ноября 2008 в ЕГРП на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, от 15.10.2004 и дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2006 и N 2 от 10.09.2008 к данному договору аренды недвижимого имущества внесены записи об аренде и о сделке в отношении части помещения площадью 980,5 квадратных метра (помещения N 14, 15, 23, 24, находящиеся в подвале, и помещения N 6 -13, 16 - 27, 29 - 31, находящиеся на 1 этаже здания), согласно которым арендатором указанных помещений являлось ООО "Лидер" (ОГРН 1033801026930).

10 ноября 2009 в отношении ООО "Лидер" (ОГРН 1033801026930) произведена государственная регистрация реорганизации в форме разделения, в результате которой ООО "Лидер" (ОГРН 1033801026930) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, созданы два юридических лица - ООО "Лидер" (ОГРН - 1093850027039) и ООО "Форвард" (ОГРН - 1093850027040).

17 ноября 2009 решением N 2 единственного участника ООО "Лидер", ООО "Лидер" (ОГРН - 1093850027039) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Маяк" (ОГРН - 1083811008160).

10 марта 2010 представитель ООО "Маяк" Герасимович Д. А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением N 01/003/2010-449 о внесении записи в ЕГРП с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21, кадастровый номер 38:36:000034:0694:25:401:001:020502240, на основании передаточного акта от 22.02.2010.

К указанному заявлению ООО "Маяк" были приложены следующие документы: передаточный акт от 22.02.2010 между ООО "Лидер" и ООО "Маяк", согласно которому ООО "Маяк" является единственным правопреемником ООО "Лидер" по всем обязательствам; решение N 2 единственного участника ООО "Лидер" от 17.11.2009 о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО "Маяк"; решение N 3 единственного участника ООО "Лидер" от 22.02.2010 об утверждении передаточного акта; решение N 1-р внеочередного общего собрания участников ООО "Маяк" о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО "Лидер"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.03.2010 в отношении ООО "Лидер" и ООО "Маяк"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Маяк" от 02.03.2010; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 02.03.2010; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 02.03.2010 N 218.

На основании представленных документов Управлением 2 апреля 2010 года внесены изменения в ЕГРП в записи об аренде и о сделке в отношении арендатора, а именно: ООО "Лидер" заменен на ООО "Маяк".

ОАО "Приангарье", считая действия Управления по внесению записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании заявления ООО "Маяк" N 01/003/2010-449 от 10 марта 2010 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Так, согласно статье 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (часть 2).

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (часть 3).

Согласно статье 54 указанного закона, разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам (часть 1). Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса (часть 2). Общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества (часть 3). При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом (часть 4 ).

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отношения, возникающие при заключении договора аренды, регулируются Главой 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела права и обязанности по договору аренды от 15.10.2004, принадлежавшие ООО "Лидер" (ОГРН 1093850027039), на основании передаточного акта от 22.02.2010 перешли к ООО "Маяк", в результате реорганизации ООО "Лидер" в форме присоединения к ООО "Маяк", с момента государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения - 02.03.2010. При этом из передаточного акта от 22.02.2010 года в отношении прав и обязанностей ООО "Лидер" (ОГРН 1093850027039), вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004 устанавливается правопреемство ООО "Маяк" (ОГРН 1083811008160).

При этом действующее законодательство не предоставляет арендодателю право согласиться либо не согласиться с заменой арендатора, поскольку на исполнение арендных обязательств данное обстоятельство не влияет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Реорганизация юридического лица, влекущая правопреемство, не является гражданско-правовой сделкой, а является одним из способов образования и прекращения юридических лиц и представляет собой изменение субъекта гражданских правоотношений с универсальным правопреемством, возникающим при ее проведении. Права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 статье 8 и статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном конкретном случае не имеет правового значения и не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 10.08.2010 Управлением Росреестра по Иркутской области на основании заявления представителя ОАО "Приангарье" Буторина А.С. от 28.07.2010 о государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, от 15.10.2004 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А19-19308/209 в ЕГРП были погашены регистрационные записи (измененные 02.04.2010) об аренде и о сделке в отношении спорного помещения.

При том, что как указывалось выше для удовлетворения заявленных обществом требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции оспариваемые регистрационные действия были погашены, а доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Приангарье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом существования в период с 02.04.2010 по 10.08.2010 в Едином государственном реестре прав записи об ООО "Маяк" как об арендаторе не представлено оснований для удовлетворения заявленных обществом требований нет. При этом возможная угроза нарушения таких прав в будущем не является основанием для удовлетворения заявленных требований в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего спора не установлено несоответствие оспариваемых обществом действий регистрирующего органа какому-либо закону или нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ОАО "Приангарье" требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Приангарье" по платежному поручению N 354 от 26.12.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Приангарье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк