Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 02АП-7339/13

г. Киров

11 сентября 2013 г.

Дело N А17-3579/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу N А17-3579/2013, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.

по иску открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвАгроХолдинг"

(ИНН: 3702663766, ОГРН: 1113702044257)

о взыскании 8 765 329 рублей 84 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, ОАО "Совхоз "Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИвАгроХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ИвАгроХолдинг") 8 765 329 рублей 84 копеек долга по оплате за товар, пени и штрафа.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ОАО "Совхоз "Тепличный" находится в трудном финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление оставлено без движения, ОАО "Совхоз "Тепличный" предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, письменные пояснения относительно взыскиваемой суммы.

Истец в установленный судом срок представил письменные пояснения относительно взыскиваемой суммы, ходатайство об изменении размера исковых требований, увеличив их до 9 025 438 рублей 27 копеек (долг, пени и штраф), также представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, на этом основании исковое заявление возвращено истцу.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что в подтверждение своего имущественного положения представил сведения об открытых (закрытых) счетах, справки об остатках денежных средств на счетах. Из представленных документов видно, что общая сумма денежных средств ОАО "Совхоз "Тепличный", находящихся на счетах в банках, составляет 30 400 рублей 43 копейки, при этом уплатить нужно 68 127 рублей 19 копеек государственной пошлины. Истец считает, что задолженность владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не является обязательным условием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Истец ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие длительность тяжелого финансового состояния ОАО "Совхоз "Тепличный" (договоры поставки, бухгалтерская документация, кредитные договоры, решения арбитражных судов). Истец не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Совхоз "Тепличный" обязано было заплатить частично государственную пошлину при наличии недостающих денежных средств.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, при подаче 02.07.2013 искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

К указанному ходатайству истцом представлены: справка налогового органа от 07.06.2013 о том, что ОАО "Совхоз "Тепличный" имеет четыре счета; справки банков по этим счетам, а именно:

- справка ОАО коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" от 17.06.2013 о том, что по состоянию на 17.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 872 655 рублей 03 копейки;

- справка ОАО КБ "Иваново" от 14.06.2013 о том, что по состоянию на 14.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 1 352 747 рублей 34 копейки;

- справка дополнительного офиса Ивановского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 18.06.2013 о том, что по состоянию на 18.06.2013 остаток денежных средств составляет 3 700 рублей;

- справка Ивановского отделения N 8639 Сбербанка России по г. Иваново от 17.06.2013 о том, что по состоянию на 14.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 40 161 рубль.

Представленные истцом документы свидетельствовали о наличии у ОАО "Совхоз "Тепличный" денежных средств в размере, позволяющем уплатить государственную пошлину. Основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствовали.

При обращении 24.07.2013 повторно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил в Арбитражный суд Ивановской области справку налогового органа от 09.07.2013 о том, что ОАО "Совхоз "Тепличный" имеет четыре указанных счета в названных банках; справки банков по этим счетам:

- справку ОАО коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" от 19.07.2013 о том, что по состоянию на 19.07.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 20 340 рублей 29 копеек;

- справку ОАО КБ "Иваново" от 19.07.2013 о том, что по состоянию на 19.07.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 4 808 рублей 79 копеек;

- справку дополнительного офиса Ивановского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 22.07.2013 о том, что по состоянию на 19.07.2013 остаток денежных средств составляет 1 812 рублей;

- справку Ивановского отделения N 8639 Сбербанка России по г. Иваново от 22.07.2013 о том, что по состоянию на 19.07.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 3 439 рублей 35 копеек.

Также истец представил бухгалтерские балансы на 31.12.2012, на 01.04.2013, отчеты о прибылях и убытках за 2012 год, за 1 полугодие 2013 года, кредитные договоры, договоры поставки.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Недостаточность денежных средств на счете организации на определенную дату (в данном случае на 19.07.2013) при отсутствии сведений о наличии картотеки (задолженности по исполнительным листам и (или) платежным документам) не свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку носит временный характер.

Наличие кредитных договоров на общую сумму 54 000 000 рублей, в том числе кредитного договора от 11.06.2013 на сумму 4 000 000 рублей, заключение ОАО "Совхоз "Тепличный" договоров поставки в 2013 году на сумму более 50 000 000 рублей также не подтверждают, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, напротив, свидетельствуют о наличии у истца в рассматриваемый период обращения в арбитражный суд денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, о платежеспособности ОАО "Совхоз "Тепличный".

Обязательства ОАО "Совхоз "Тепличный" по хозяйственным договорам, а также по решениям судов в данном случае не являются доказательством отсутствия у истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Из документов бухгалтерского учета также не следует, что ОАО "Совхоз "Тепличный" находится в трудном финансовом положении.

Учитывая размеры обязательств ОАО "Совхоз "Тепличный" перед своими контрагентами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что уплата истцом государственной пошлины в установленном размере приведет к остановке деятельности ОАО "Совхоз "Тепличный".

Доводы истца о том, что суд, возвратив исковое заявление, фактически лишил ОАО "Совхоз "Тепличный" права на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Указание суда первой инстанции на то, что истец мог заплатить государственную пошлину частично, учитывая, что по состоянию на 19.07.2013 остаток денежных средств на расчетных счетах составлял 30 400 рублей 43 копейки, не нарушает права истца и не противоречит действующему законодательству.

В данном случае истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом не доказал, что его имущественное (финансовое) положение не позволяет уплатить ему государственную пошлину.

Из справок банков видно, что на момент обращения ОАО "Совхоз "Тепличный" с иском заявитель располагал достаточными денежными средствами (в размере более двух миллионов рублей) для уплаты государственной пошлины. Недостаточность денежных средств на 19.07.2013 не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. Из справок банков и других представленных заявителем документов видно, что истцом производятся операции с денежными средствами (в том числе, истец получает денежные средства) в размере, позволяющем уплатить государственную пошлину. Данные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца. Затруднительность имущественного положения истца документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ОАО "Совхоз "Тепличный" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием к возвращению искового заявления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении ОАО "Совхоз "Тепличный" искового заявления подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 по делу N А17-3579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова