Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-1790/10

г. Чита

13 декабря 2010 г.

Дело N А19-2239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-2239/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 года по делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании права федеральной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрченко А.Л., представитель по доверенности N 183 от 14.09.2010,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании права федеральной собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23 площадью 3608, 5 кв.м.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Иркутскслюда" на общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23 площадью 3608, 5 кв.м.

Решением суда от 16.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 года оставлено в силе, также произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

12.08.2010 года Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на то, что 09.08.2010 года ответчиком был получен ответ от МУП БТИ г. Иркутска N 2746, к которому были приложены копии документов из инвентарного дела на объект недвижимого имущества: 5-ти этажное кирпичное здание, лит. А, с адресом: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 23, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020318760, общей полезной площадью 3608,5 кв.м., а именно: приказ генерального директора ПО "Иркутскслюда" от 06.06.1985 года N 89пр "О создании гостиницы"; приказ генерального директора ПО "Востокслюда" от 01.08.1988 года N 68пр; приказ директора Иркутской слюдяной фабрики ПО "Востокслюда" от 02.02.1990 года N 11пр "О создании рабочей комиссии по приему гостиницы "Кристалл"; приказ директора Иркутской слюдяной фабрики ПО "Востокслюда" от 08.02.1991 года "О создании малого предприятия". По мнению заявителя названные документы свидетельствуют о том, что на 1 и 2 этажах 5-ти этажного кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 23, с 1988 года была расположена гостиница, в том числе и на момент приватизации, не относящаяся к жилищному фонду и подлежащее приватизации и передаче в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда" при акционировании Иркутской слюдяной фабрики. Полагает, что данное имущество, выбыло из федеральной собственности в установленном порядке, на основании чего у ЗАО "Иркутскслюда" возникло право собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Иркутскслюда" в поданной апелляционной жалобе просит отменить его и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из представленных с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документов следует, что 1822,70 кв.м. здания на момент приватизации являлось гостиницей. Это обстоятельство, по мнению заявителя также подтверждается Перечнем жилого фонда, являющимся приложением к плану приватизации, где общая площадь общежития была указана как 1785,80 кв.м., из них жилая 1067,20 кв.м., тогда как общая площадь здания, на которое было признано право федеральной собственности в рамках настоящего дела, составляет 3608,5 кв.м., расхождение составляет (3608,50 кв.м. - 1785,80 кв.м.) 1822,70 кв.м. Общество считает, что по смыслу ст. 15, 19 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах жилищной политики", гостиница не относится к жилищному фонду, а помещения в них - к жилым помещениям. Следовательно, спорное здание, не относясь к жилищному фонду, подлежало приватизации, и было передано в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда" при акционировании Иркутской слюдяной фабрики. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает безосновательными и сделанными с нарушением норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об использовании на момент приватизации государственного предприятия спорного здания и помещений в нем не как жилого фонда, а в качестве гостиницы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Иркутскслюда" дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ТУ ФАУГИ в Иркутской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Заявитель указывает, что ранее в рамках дела вопрос об использовании спорного здания на момент приватизации, в том числе как гостиницы, о нахождении в нем помимо жилых объектов, объектов нежилого фонда, не исследовался, дело рассматривалось исходя из того, что спорное здание на момент приватизации являлось общежитием исходя из наименования спорного объекта, указанного в плане приватизации.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в 5-ти этажном кирпичном здании по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 23, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020318760, общей полезной площадью 3608,5 кв.м. располагалась гостиница и на момент приватизации государственного предприятия спорное здание и помещения в нем фактически использовались не как жилой фонд, а в качестве гостиницы.

Так, согласно Приложению к плану приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики, объект недвижимости по адресу 30-я Дивизия, 23 в перечне жилого фонда АО "Иркутскслюда" указан как общежитие.

Технический паспорт, составленный БТИ г. Иркутска по состоянию на 19.12.2007 года, изготовлен на объект недвижимости по адресу: 30-й Дивизии, 23 - общежитие.

Кроме того, согласно свидетельству серии 38 АД N 114708 от 25.11.2009 года ответчик - ЗАО "Иркутскслюда" регистрировало право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 23, как на общежитие.

Ответчиком не представлено доказательств юридического переоформления статуса спорного здания или его отдельных помещений с общежития на гостиницу в соответствии с законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом аспекте, приведенные ЗАО "Иркутскслюда" доводы и представленные документы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 619 от 13.10.2010 в размере 4 000 рублей подлежит возврату ЗАО "Иркутскслюда" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-2239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев