Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-8447/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Екатеринбургская строительная компания"): не явились,

от ответчика (ООО "Ремонтно-строительное управление 37"): Менщикова Т.М. (доверенность от 08.02.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания",

и ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-6673/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "Екатеринбургская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - ответчик) о взыскании 3 560 020 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214, а также 320 401 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 11.3 договора, за период с 30.06.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскано 3 560 020 руб. основного долга, 293 701 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Екатеринбургская строительная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения суммы неустойки. По мнению истца, оснований для снижения неустойки, не имелось.

Определением от 10.07.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.08.2013 на 11 час. 10 мин.

06.08.2013 с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился ответчик - ООО "Ремонтно-строительное управление 37". В апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, работы истцом не выполнены и ответчику в порядке, предусмотренном законом и договором не сданы. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения договора. Спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом.

Определением от 07.08.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.09.2013 на 10 час. 40 мин. В связи с чем, определением от 08.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 отложено на 05.09.2013 на 10 час. 40 мин. для ее совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление 37", на указанный судебный акт.

Истец, ООО "Екатеринбургская строительная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

05.09.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В., на судью Кощееву М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление 37" удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просит апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургская строительная компания" оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание 05.09.2013 не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (подрядчик) и ООО "Екатеринбургская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 214, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке жилого дома 2.5.4 в осях 13-23, 11 этаж. Блока 2.5, отделочные работы и установку межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3. Блока 2.5, 2 секции (в осях И-У) из материалов субподрядчика, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного объекта генподрядчику. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, п. 1.7 договора).

Согласно п. 4.2 договора начало выполнения работ 30.11.2010, окончание - 30.12.2010.

Стоимость работ составляет 13 583 230 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214 им выполнены работы общей стоимостью 13 583 230 руб.

В рамках дела N А60-47332/2011 ООО "Екатеринбургская строительная компания" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" 2 631 579 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 214 от 30.11.2010, а также 482 812 руб. 85 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 11.3 договора за период с 21.12.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2013 по делу N А60-47332/2011 иск удовлетворен, с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскано 2 631 579 руб. 58 коп. основного долга, 482 812 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2010 по 15.09.2011.

При этом в рамках дела N А60-47332/2011 установлено, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истцом выполнены работы общей стоимостью 10 023 210 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 10.12.2010 на сумму 876 410 руб.; N 2 от 31.12.2010 на сумму 2 780 000 руб.; N 3 от 31.01.2011 на сумму 4 060 000 руб.; N 4 от 28.02.2011 на сумму 2 306 800 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 10 023 210 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2010 N 214, в оставшейся сумме 3 560 020 руб., ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и ответчик воспользовался результатом работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 560 020 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 на сумму 3 560 020 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора субподряда N 214 от 30.11.2010, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 18.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2011.

Кроме того, 31.01.2013 г. истец в адрес ответчика повторно направил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 вместе с претензией об оплате задолженности.

Ответчиком акты не подписаны, обоснованные мотивы отказа от их подписания не приведены. При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он письмом от 12.04.2011 N 666-РСЗ, направленным в адрес истца 13.04.2011, уведомил последнего о расторжении договора субподряда от 30.11.2010 N 214, после чего привлек к выполнению оставшихся работ ООО "Стройхаус", о чем свидетельствуют: договор субподряда от 14.04.2011 N 171, акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 14.6 договора, отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора истцом фактически не получено, оно было возвращено ответчику по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Истцу не было известно о намерениях ответчика расторгнуть договор, ответчик не предпринимал все необходимые меры для надлежащего (повторного) извещения истца.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительная площадка находилась в фактическом ведении истца, факт нахождения работников истца на объекте в спорный период подтверждаются техническими актами от 11.04.2011, от 12.04.2011, подписанными со стороны ответчика мастером Поляковым А.И. После завершения работ подъезды с ключами были переданы представителю ответчика по акту от 09.08.2011, со стороны ответчика данный акт подписан мастером Останиным В.В.

Таким образом, уже после направления письма от 12.04.2011 сам ответчик продолжал исполнять условия договора. Следовательно, фактически договор субподряда от 14.04.2011 N 171 сторонами не был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо того, что строительная площадка в спорный период находилась в фактическом ведении истца, в связи с чем, выполнение на ней работ иным лицом было невозможным, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-18915/2012 по иску ООО Компания "ГРАН" к ООО "Екатеринбургская строительная компания" о взыскании 524357 руб. 65 коп. по договору субподряда от 01.02.2011 заключенному между ООО Компания "ГРАН" и ООО "Екатеринбургская строительная компания", из которого следует, что ООО Компания "ГРАН" (субподрядчик) выполняло для ООО "Екатеринбургская строительная компания" комплекс строительных и монтажных работ для строительства Корпуса 2.5.3 и 2.5.4 пускового комплекса 6. на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, указанных в актах от 09.03.2011 на сумму 217 154 руб., от 29.04.2011 N 2 на сумму 106 772 руб. Указанное также свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись истцом, а также силами привлеченных им субподрядных организаций.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.06.2011 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.06.2011 N 5 на сумму 3 560 020 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 560 020 руб. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика как заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 11.3 договора, начислена истцом правомерно в размере 3 560 020 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 293 701 руб. 64 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, применение судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки, и при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% (8,25% x 2), действующей на дату обращения истца в суд, правомерно. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

04.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания", и ООО "Последняя инстанция" о замене истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания", на его правопреемника ООО "Последняя инстанция" в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 руб. 41 коп.

Изучив представленные с ходатайствами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайствах о процессуальном правопреемстве ООО "Екатеринбургская строительная компания", и ООО "Последняя инстанция" просят в соответствии со ст. 48 АПК РФ частично заменить истца, ООО "Екатеринбургская компания" на ООО "Последняя инстанция", в связи с заключением договора уступки прав требования от 17.07.2013.

В подтверждение ходатайства представлены: договор уступки прав требования от 17.07.2013, уведомление от 18.07.2013.

В соответствии с условиями договора от 17.07.2013, ООО "Екатеринбургская строительная компания" передает, а ООО "Последняя инстанция" принимает право требования выплаты денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" за работы, выполненные ООО "Екатеринбургская строительная компания" в соответствии с договором субподряда от 30.11.2010 N 210, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 на общую сумму 3 560 020 руб. Наличие указанное задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требование передается частично: к ООО "Последняя инстанция" переходит право требования выплаты основного долга в размере 1 010 430, 41 руб. В остальной части права кредитора, в том числе права требования неустойки в размере 293 701,64 руб. сохраняются у ООО "Екатеринбургская строительная компания".

Проанализировав условия договора уступки прав требовании от 17.07.2013 и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом представленных документов и доказанности материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене истца ООО "Екатеринбургская строительная компания" на его правопреемника ООО "Последняя инстанция" в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 руб. 41 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Екатеринбургская строительная компания" на его правопреемника ООО "Последняя инстанция" в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 рублей 41 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская