Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1997/08 Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и пени и начисления налога на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал, что общество не исполнило налоговые обязанности, не уплатило налоги в бюджет или получило неосновательную налоговую выгоду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1997/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по тому же делу, установила:

ООО "Юг-Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 02.08.05 N 135д2.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.06 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что налогоплательщик за период с 05.07.02 по 31.12.04 фактически осуществлял деятельность по комиссионной торговле нефтепродуктами в порту Новороссийск по месту регистрации представительства. Считает, что суд занял формальную позицию, при которой установленный факт уклонения общества от уплаты налога на прибыль по месту нахождения представительства не влечет для налогоплательщика негативных последствий. Общество не представляло в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с отражением сумм авансовых платежей, а также не исчисляло и не уплачивало суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования по месту нахождения представительства общества в г. Новороссийске из расчета доли прибыли, приходящейся на это представительство. Доказательства недобросовестности заявителя свидетельствуют об уклонении от уплаты налога на прибыль в краевой и городской бюджеты, приходящегося на долю представительства.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебными инстанциями, с учетом того, что факт осуществления обществом деятельности по месту налогового учета представительства в г. Новороссийске за период с 05.07.02 по 31.12.04 установлен, сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком требований статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд указал, что налоговая инспекция неправомерно (не располагая данными о численности работающих и стоимости имущества подразделения), определила налог на прибыль, подлежащий уплате по месту нахождения обособленного подразделения исходя из объемов дохода общества, полученных от деятельности в г. Новороссийске. Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и городской бюджет произведена обществом по месту нахождения головного предприятия в г. Москве, что подтверждено представленными доказательствами. Действия общества не повлекли неисполнение им налоговых обязанностей или непоступление денежных средств в бюджет.

Судами установлено, что общество представляло налоговому органу все документ