Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-10733/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А50-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралторгпред",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-13330/2013

по иску ООО "Уралторгпред" (ИНН 5904036578, ОГРН 1025900919307)

к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (ИНН 7816108153, ОГРН 1027802719218)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Уралторгпред" (далее - общество "Уралторгпред", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", ответчик) о взыскании 10 817 492 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суд первой инстанции от 26.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, дело N А50-13330/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на то, что пунктом 7.1 договора поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п, заключенного сторонами, установлено, что возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемый спор вытекает из указанного договора, следовательно, иск правомерно предъявлен по месту нахождения истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что поскольку из предмета и обоснования иска следует, что стороны спора выступают в качестве субъектов кондикционного обязательства, положения договора поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п о подсудности споров, вытекающих из названного договора, применению не подлежат, спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралторгпред" (поставщик) и компанией "АНГСТРЕМ Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат существенные условия поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения, спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Иск подан обществом "Уралторгпред", местом нахождения которого является г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 132, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем условие о договорной подсудности не может быть применено.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 7.1 договора сторонами установлена договорная подсудность (по месту нахождения истца), в качестве неосновательного обогащения истец требует взыскать стоимость невозвращенного некачественного товара, который поставлен в рамках заключенного между сторонами договора, обстоятельства дела неразрывно связаны с упомянутым договором, спор подлежит разрешению в соответствии с волеизъявлением сторон в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Пермского края.

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как приведенный довод основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-13330/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева