Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-5052/09

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А10-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу А10-3931/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Форум", открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 211 698 142,60 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.,),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Фортум", открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 211 698 142,60 руб., в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности N 609Д/06 от 11 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года решение и постановление оставлены без изменений.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 192 602 руб., представляющих собой расходы на проезд (150 107 руб.) и проживание (34 095 руб.), а также выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в судебных заседаниях суточные (8 400 руб.).

Определением от 31 августа 2010 года суд частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт". Взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Челябэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 148 762 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись определением суда от 31 августа 2010 года, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 25 998,40 руб., поскольку при рассмотрении заявления судом были нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение суда о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, принятым в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный с Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 192 602 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 148 762 руб., суд первой инстанции указал на их обоснованность и доказанность.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным лишь в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзыве на заявление о распределении судебных расходов и были приняты частично, что повлекло уменьшение судом заявленной к взысканию суммы.

Заявляя апелляционную жалобу, представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" считает обоснованными расходы в сумме 25 998,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ее заявителя отсутствовала возможность знакомиться с доказательствами дела, давать им оценку, выражать мнение относительно приобщения документов, не может быть принят, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" был уведомлен надлежащим образом (т.5, л.д.163, 164), но не явился по неуважительной причине, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела по своей воле, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов правомерно было рассмотрено на имеющихся доказательствах. Препятствий у истца пользоваться своими процессуальными правами не имелось.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом маршрутных квитанций с номером электронного билета подлежит отклонению, поскольку в материалы дела, помимо этого, представлены посадочные талоны, в которых имеются достаточные сведения для идентификации пассажира.

Довод жалобы о неправомерном завышении суточных расходов в приказе N 316 от 7 октября 2009 года является несостоятельным. В приказе (т.5, л.д.31) судебное заседание указано лишь в качестве причины, а размер командировочных расходов с 1 октября 2009 года установлен общим для всех, а не только на период судебного разбирательства, что исключает вывод о злоупотреблении правами.

Довод жалобы о том, что командировки представителя истца длились на 1 день меньше командировок представителя ответчика, что подлежало учету судом первой инстанции и должно было повлечь уменьшение командировочных расходов, подлежит отклонению.

Процессуальное положение истца и ответчиков различно, что обусловлено противоположными интересами по делу. В связи с этим и временные затраты на участие в судебном заседании, сбор документов, ознакомление с ними, подготовку позиции различны. Заявляя необоснованный иск, истец не может приравнивать расходы своего представителя к расходам представителя ответчика, к которому этот необоснованный иск заявлен, и должен предполагать, что расходы, понесенные ответчиком, которые в случае непредъявления необоснованного иска затрачены бы не были, в итоге подлежат возмещению. Следует также отметить, что истец, заявляя иск по месту нахождения одного ответчика - г. Улан-Удэ, в то время как другие 2 ответчика находятся в г.Челябинске и будут вынуждены ездить в г.Улан-Удэ, должен был готовиться к несению судебных расходов в большем размере, чем если бы иск был заявлен по месту нахождения большинства ответчиков. В этом случае затраты на участие ответчика - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" были бы значительно меньше.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом документа, имеющего номер 5553646762056 и не имеющего перевода на русский язык, является обоснованным. Как следует из материалов дела, данный довод заявлялся в отзыве (т.5, л.д.124).

В возражениях на отзыв представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" указывал на то, что данный документ является маршрутной квитанцией (электронным билетом) с приложением посадочного талона (т.5, л.д.106). Однако данное утверждение несостоятельно, в судебном акте арбитражного суда первой инстанции суждений и выводов по данному вопросу не содержится.

Как видно из оспариваемого документа, имеющего номер 5553646762056 и не имеющего перевода на русский язык (т.5, л.д.37), по нему уплачено 5 724 руб. Имеющиеся в деле другие посадочные талоны содержат номер электронного билета. Однако посадочного талона с указанием такого номера электронного билета, как 5553646762056, не представлено. Представлен купон для пассажира, в котором данный номер значится как номер багажной бирки. Кроме того, на самом документе, имеющем номер 5553646762056 и не имеющем перевода на русский язык, проставлен штамп "Досмотрено". На других электронных билетах такого штампа не имеется. В деле помимо посадочного талона к другому электронному билету имеется приложенный купон для пассажира, в котором строка "N багажной бирки" не заполнен (т.5, л.д.25).

Из изложенного следует, что оспариваемый документ, имеющий номер 5553646762056 и не имеющий перевода на русский язык (т.5, л.д.37), является подтверждением оплаты багажа, при этом обоснованность таких расходов представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" не подтвердил, утверждение в возражениях на отзыв о том, что данный документ является маршрутной квитанцией (электронным билетом) с приложением посадочного талона, несостоятельно, посадочного талона с указанием в нем такого номера в деле не имеется, имеющийся в деле документ с указанием в нем такого номера (5553646762056), не является посадочным талоном, а является купоном для пассажира (т.5, л.д.38). При таких обстоятельствах уплаченная по оспариваемому документу денежная сумма в размере 5 724 руб. взысканию в качестве судебных расходов не подлежала.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом документов - кассовых чеков общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 17 октября 2009 года N 0000038357 маршрут следования "аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал" на сумму 258 руб., N 0000014923 маршрут следования "Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево" на сумму 250 руб., являются обоснованными.

Указанные доводы были заявлены в отзыве (т.5, л.д.124), в возражениях на отзыв их опровержения не содержится, как не содержится и в судебном акте суда первой инстанции.

Из данных документов можно сделать вывод о том, что 17 октября 2009 года представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" прибыл в Москву в аэропорт Домодедово, а также можно предположить, что убыл он обратно из аэропорта Шереметьево. Вместе с тем, документов, подтверждающих вылет из Москвы в Челябинск из аэропорта Шереметьево представлено не было, документ, имеющий номер 5553646762056 и не имеющий перевода на русский язык, с приложением купона для пассажира, таким подтверждением не является по основаниям, изложенным выше, в связи с чем затраты на сумму 258 руб. и на сумму 250 руб. не могли быть приняты в подтверждение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанное в силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и к определениям.

Таким образом, размер судебных расходов - 148 762 руб. подлежал уменьшению на 5 724 руб., на 258 руб. и на 250 руб.

Взысканный судом размер подлежит изменению. Поскольку положения части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют изменить определение суда первой инстанции, в целях приведения в соответствие с положениями закона оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу N А10-3931/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Челябэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 142530 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина