Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 04АП-4964/09

г.Чита

23 декабря 2009 г.

Дело N А10-122/2009

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МО "Северо-Байкальский район" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2009 о возвращении встречного иска по делу N А10-122/2009 (судья Салимзянова Л.Ф.) и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию "Северо-Байкальский район" в лице его Администрации о взыскании 4091505 руб. неосновательного обогащения и 265947 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к истцу встречный иск о взыскании 466672 руб. арендной платы и 1047678 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 21 октября 2009 года встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 21.10.2009 и принять встречный иск к производству арбитражного суда, указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в ходатайстве, направленном в адрес суда, указал на неполучение апелляционной жалобы и просил обязать ответчика направить копию жалобы истцу, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Своего представителя в суд также не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании ответчика направить копию жалобы истцу судом отклоняется, поскольку причина для отложения судебного разбирательства, указанная истцом, уважительной не является.

К поступившей в суд апелляционной жалобе ответчиком приложена почтовая квитанция N 30097, подтверждающая направление копии жалобы истцу. Кроме того, истец о рассмотрении жалобы был уведомлен судом заблаговременно и, добросовестно пользуясь правами стороны по делу, мог принять меры к своевременному ознакомлению с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различное материально - правовое основание и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, на выводы суда не влияет.

Совокупность условий для принятия встречного иска, предусмотренная статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ, тогда как по встречному иску ответчик требует взыскания арендной платы.

Следовательно, взаимная связь между встречным и первоначальным исками отсутствует и удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

Поскольку для рассмотрения встречного иска необходимо установление и исследование судом совершенно иных обстоятельств чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, вызовет затягивание судебного разбирательства.

При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2009 года по делу N А10-122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Капустина