Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 07АП-6940/13

г. Томск

05 сентября 2013 г.

Дело N А27-4455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: И. С. Гоненко, доверенность N 10/13 от 10.04.2013 года, А. В. Калининой, доверенность N 3/13 от 01.01.2013 года,

от заинтересованного лица: Л. В. Михеевой, доверенность N 03-20/17934 от 27.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июня 2013 года по делу N А27-4455/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании частично недействительным решения от 31.01.2013 N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - ООО "ЕвроЭлемент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2013 года N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации 154 072 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 147 381 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 260 290, 60 рублей, пени 262 954, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕвроЭлемент" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; необоснованно принято в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение. Судом не принято во внимание, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал преднамеренно для уменьшения налоговых обязательств, согласованно с контрагентами. Судом неправомерно применено положение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроЭлемент", по результатам которой 27.12.2012 года Инспекцией составлен акт N 123, и 31.01.2013 года принято решение N 244 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 476, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 30 814, 40 рублей за неуплату налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 573, 60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 154 072 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 147 381 рублей, пени в сумме 329 838, 12 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО "Компания Терра" и ООО "СибирьМегаТрейд".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от ООО "Компания Терра" и ООО "СибирьМегаТрейд" подписаны неустановленными лицами, указанные общества не находятся по месту регистрации, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий, технический персонал.

При этом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 года, налоговый орган учел в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль, расходы по приобретению гофроящиков (ООО "Компания Терра") в полном объеме. По приобретению оцинкованной стали (ООО "СибирьМегаТрейд) налоговым органом учтены в составе расходов стоимость материала по ценам поставщиков аналогичных налогоплательщиков, с сумм разницы между ценами аналогичных налогоплательщиков и ценами ООО "СибирьМегаТрейд" доначислен налог на прибыль.

Не согласившись с правомерностью решения N 244, ООО "ЕвроЭлемент" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.03.2013 года N 148 решение Инспекции от 31.01.2013 года N 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕвроЭлемент" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагентам ООО "Компания Терра" и ООО "СибирьМегаТрейд" и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладны. Представленные документы подписаны от ООО "Компания Терра" Подыниглазовым А.А., от ООО "СибирьМегаТрейд" - Иванкиной А.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Компания Терра" (ИНН 4217119094) с 29.10.2009 года по 13.04.2011 года состояло на налоговом учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Численность сотрудников общества составляла 1 человек. С 14.04.2011 года указанное общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по республике Алтай. 31.10.2011 года ООО "Компания Терра" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Организация находилась на общем режиме налогообложения, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает. Учредителем и руководителем по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН являлся Подыниглазовым А.А.

Из протокола допроса Подыниглазова А.А. от 04.10.2012 года N 641 следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, за вознаграждение ездил к нотариусу и в банк, подписывал документы какие именно не помнит, договор не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, каким видом деятельности занималась организация не знает, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 01.112012 года N 444 подписи от имени Подыниглазова А.А., расположенные в электрофотографических копиях документах ООО " Компания Терра" по взаимоотношениям с ООО "Евроэлемент" выполнены не Подыниглазовым А.А., а другими (разными) лицами.

Налоговым органом также установлено, что ООО "СибирьМегаТрейд" (ИНН 4217108423) состоит на налоговом учете с 24.09.2008 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Кирова,7, Численность в 2010 году - 1 человек, в 2009 году и 2011 году сведения отсутствуют. Учредителем и руководителем является Иванкина (Туманова ) А.А.

Свидетель Иванкина (Туманова) А.А. (протокол допроса от 16.10.2012 года N 852) показала, что она является номинальным руководителем, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СибирьМегаТрейд" не подписывала, каким образом производился расчет, доставлялся товар она не знает.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 года N 667 подписи от имени Иванкиной (Тумановой) А.А., расположенные в документах ООО ""СибирьМегаТрейд" выполнены не Иванкиной (Тумановой) А.А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Компания Терра" и ООО "СибирьМегаТрейд" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы.

Довод заявителя о том, что факт отрицания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, к финансово хозяйственной деятельности не может являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций судом правомерно отклонен, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта со ссылкой на рецензии эксперта Защита Центр также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рецензия на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А.

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлением от 17.10.2012 года N 57.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель Общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний не принес (протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.11.2012 года).

Нарушений требования закона при проведении экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное налоговым органом, является допустимым доказательством.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Компания Терра" и ООО "СибирьМегаТрейд" не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц суд считает не состоятельным.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов не установленными лицами.

При этом судом правомерно не принят довод налогового органа о необходимости наличия у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку доказательства того, что заявитель являлся грузоотправителем либо оплачивал доставку товара отсутствуют.

Судом также дана надлежащая правовая оценка товарным накладным по форме ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны не установленными лицами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, следует исходить из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных случаях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин