Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 13АП-13996/13

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-73688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от "Райффайзенбанк": представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 09.07.2013)

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": представителя Габаян Е.П. (доверенность от 09.01.2013)

от ЗАО "Карго Джей Эф Си": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13996/2013) ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-73688/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си",

2) Закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си"

3-и лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) ЗАО "Сбербанк Лизинг", 3) ЗАО "ЮниКредит Банк", 4) Райфайзен Банк Интернэшнл А.Г., 5) ОАО "Банк Москвы", 6) ОТП Банк Пиэлси (ONP Bank Plc), 7) Амстердам Трейд Банк Н.В., 8) АКБ "Росбанк" (ОАО), 9) ОАО "Банк Санкт-Петербург", 10) ОАО "Банк УРАЛСИБ", 11) ОАО "Промсвязьбанк", 12) ЗАО "Титан", 13) ЗАО "Прометей", 14) ООО "Типерглобус", 15) ИП Жаров Ю.А., 16) ООО "Новороссийский морской торговый порт", 17) ЗАО "Бонанза Интернешнл", 18) ООО "ЭКОСТРОЙ"

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си" о признании договора займа от 20.10.2011 и дополнительных соглашений от 01.11.2011, 01.12.2011, заключенных между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "ЮниКредит Банк", Райфайзен Банк Интернэшл А.Г., ОАО "Банк Москвы", ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc), Амстердам Трейд Банк Н.В., АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Банк УРАЛСИБ", ОАО "Просвязьбанк", ЗАО "Титан", ЗАО "Прометей", ООО "Гиперглобус", ИП Жаров Ю.А., ООО "Новороссийский морской торговый порт", ЗАО "Бонанза Интернешнл", ООО "ЭКОСТРОЙ".

Решением суда от 14.05.2013 в иске отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 432, 807, 808 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о заключенности договора займа от 20.10.2011 и дополнительного соглашения к нему сделаны вопреки установленным судом же обстоятельствам дела и действительному содержанию оспариваемого договора. Возможное предоставление каких-либо денежных средств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в пользу ЗАО "Карго Джей Эф Си" не является заключением именно оспариваемого договора займа от 20.10.2011, поскольку сторонами не предоставлено доказательств согласования порядка предоставления заемных средств по частям.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением статьей 10, 168 ГК РФ. По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, с необходимой очевидностью свидетельствующие о намеренном искусственном увеличении задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" и целенаправленном выводе активов займодавца. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на момент заключения договора не располагало собственными, свободными денежными средствами, которые могли быть предоставлены ЗАО "Карго Джей Эф Си" во исполнение договора займа, на что указывает представленный в материалы дела ежеквартальный отчет ЗАО "Группа Джей Эф Си" за III квартал 2011.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязывался передать заемщику денежную средства в размере 100 000 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы под 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны увеличили размер займа до 600 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 21.02.2015.

Платежными поручениями N 18632 от 21.10.2011, N18471 от 24.10.2011, N18685 от 27.10.2011, N18798 от 31.10.2011, N19386 от 08.11.2011, N19451 от 09.11.2011, N19510 от 10.11.2011, N19542 от 11.11.2011, N19799 от 15.11.2011, N19946 от 17.11.2011, N19963 от 18.11.2011, N20332 от 23.11.2011, N20509 от 25.11.2011, N20695 от 29.11.2011, N20822 от 23.11.2011, N20509 от 25.11.2011, N20695 от 29.11.2011, N20822 от 30.11.2011 займодавец перечислили заемщику денежные средства в общей сумме, 575 102 752 руб.

По окончании срока пользования заемщик частично возвратил заемные средства в сумме 329 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1 от 28.10.2011, N 29 от 07.12.2011, N 31 от 09.12.2011, N 29 от 15.12.2011, N 34 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.12.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" были включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 457 811 615 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу А56-24567/2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.12.2012 по этому делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" были включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 316 045 651 руб. 07 коп.

Определением от 20.12.2012 по делу А56-24567/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" были включены требования ЗАО "Группа Джей Эф Си", основанные на договоре займа от 20.10.2011, в размере 264 383 169,78 руб., из которых 245 802 752,00 руб. - невозвращенная сумма займа и 18 580 417,78 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора займа недействительным, истец указывал, что оспариваемая сделка привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" в нарушение интересов иных кредиторов должника, включение требований ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестр требований кредиторов позволит ему принимать участие в собраниях кредиторов и оказывать влиянии на ход процедуры банкротства должника. По мнению истца, договор займа и дополнительные соглашения к нему являются притворной сделкой, прикрывающей осуществление ЗАО "Группа Джей Эф Си" оплаты за оказание услуг по договору от 02.05.2007 N 003 на перевозку груза; перечисление денежных средств по договору займа от 20.10.2011 фактически являлось оплатой по договору перевозки груза. Истец считает, что в условиях нестабильности международного рынка ЗАО "Группа Джей Эф Си" было заинтересовано в максимальной экономии и сохранении денежных средств, действия ответчиков могли быть направлены на минимизацию налогового бремени. Также истец ссылался на аффилированность ответчиков, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, поскольку уплата процентов предусмотрена одновременно с погашением суммы основного долга, тогда как срок действия договора займа продлен до 21.02.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств притворности договора займа и дополнительных соглашений к нему, указывали, что выводы суда о действительности договора займа с дополнительными соглашениями отражены в судебном акте арбитражного суда по делу А56-24567/2012 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пункта 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор займа от 20.10.2011 и дополнительные соглашения оформлены в письменной форме, представлены доказательства перечисления ЗАО "Группа Джей Эф Си" заемных средств ЗАО "Карго Джей Эф Си", а также доказательства, подтверждающие частичный возврат заемных денежных средств займодавцу.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между займодавцем и заемщиком имели место быть фактические отношения.

Доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала собой исполнение обязательств по договору перевозки грузов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца относительно аффилированности ответчиков, а также отсутствия экономической целесообразности в заключении договора займа, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы истца о направленности договора займа на вывод активов в преддверии процедуры банкротства были оценены в рамках рассмотрения дела N А56-24567/2012 по требованию ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о незаключенности договора займа ввиду представления заемщиком суммы займа в меньшем чем определено в договоре размере отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку в силу закона договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств и заключен именно в том размере, в котором указанные денежные средства были предоставлены заемщику.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-73688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова О.В. Горбачева