Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 04АП-2981/09

г. Чита

28 августа 2009 г.

дело N А19-6917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу N А19-6917/2009 по иску заместителя прокурора Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию г. Ангарска "Ангарский водоканал", Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о признании государственного контракта недействительным в части (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

прокурора Антипенко А.А., действующего по поручению прокурора Иркутской области от 13.08.2009 N 38-137и-09,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 5.5, 5.6, 6.1 и 6.3 государственного контракта N 93 от 01.01.2009 на прием и транспортировку сточных вод между муниципальным унитарным предприятием г. Ангарска "Ангарский водоканал" (МУП "Ангарский водоканал") и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ФБУ ИК N 15).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Иркутской области просил указанный судебный акт отменить и принять новое решение, признать оспоренные положения государственного контракта N 93 от 01.01.2009 недействительными вследствие ничтожности. Заявитель считает решение незаконными в силу неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, изложенные в обоснование иска. По его мнению, пункты 5.5, 5.6, 6.1 и 6.3 государственного контракта N 93 от 01.01.2009 не соответствуют пунктам 81, 82, абзацу 9 пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку допускают возможность приостановления услуг по приему сточных вод, что может повлечь за собой невозможность выполнения ФБУ ИК N 15 возложенных на него задач.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В апелляционном суде прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. ФБУ ИК N 15 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчиков не стала препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Между МУП "Ангарский водоканал" (организация ВКХ) и ФБУ ИК N 15 (абонент) заключен государственный контракт N 93 от 01.01.2009 на прием и транспортировку сточных вод (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием и транспортировку сточных вод от сетей абонента на биологические очистные сооружения, а ФБУ ИК N 15 - оплачивать полученные услуги.

Стороны по государственному контракту согласовали:

- при отсутствии у абонента денежных средств на оплату услуг водоотведения, потребленных сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, абонент обязан принять меры по самостоятельному сокращению либо полному прекращению транспортировки сточных вод. Введение ограничения или прекращения использования услуг водоотведения производится абонентом по согласованию с организацией ВКХ (пункт 5.5);

- при неоплате платежных документов по истечении 2-х расчетных периодов организация ВКХ вправе ограничить и прекратить прием сточных вод в порядке, установленном пунктом 83 "Правил" (пункт 5.6);

- организация ВКХ прекращает прием сточных вод до истечения срока действия договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1);

- организация ВКХ может прекратить или ограничить прем сточных вод в случаях, предусмотренных в пунктах 4.3.3 (при самовольном подключении абонента к сетям водоотведения), 5.6 государственного контракта, а также на основании пунктов 81, 82, 83 "Правил" (пункт 6.3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 5.5, 5.6, 6.1 и 6.3 государственного контракта определяют не порядок прекращения и ограничения приема сточных вод, а право организации прекращать и ограничивать прием сточных вод полностью или частично в порядке, установленном действующим законодательством; включение оспариваемых пунктов в государственный контракт не ухудшает положение ФБУ ИК N 15; указанные положения государственного контракта соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; ограничение или прекращение оказания услуг по водоотведению сточных вод абонента в данном случае не может оцениваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Доводы истца суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный контракт, положения которого оспариваются прокурором, является договором, на который, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельства. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 546 названного Кодекса предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, особые условия подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения, заключаемые энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства, в том числе, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, определены в приложении N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которыми единственной обязанностью энергоснабжающей организации является не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Пункт 1 государственного контракта содержит прямое указание на то, что стороны обязались руководствоваться действующими Правилами и другими действующими нормативными актами.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует считать действиями, нарушающими безопасность государства. Между тем, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривают возможность прекращения или ограничения приема сточных вод в порядке и на условиях, определенных в пунктах 81, 82 и 83.

Пункт 5.5 государственного контракта не содержит условий введения или прекращения приема сточных вод, противоречащих пунктам 81, 82, 83 Правил. Пункты 5.6, 6.1 и 6.3 государственного контракта определяют право организации ВКХ прекращать или ограничивать от абонента прием сточных вод в порядке, установленном действующим законодательством, что не может квалифицироваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял по тем же основаниям, по которым отклонены доводы в обоснование иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты государственного контракта соответствуют нормам статьи 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 81, 82 и 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поэтому не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу N А19-6917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин