Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2089/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.01.2008 N 07-03/08 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по делу N А04-8008/06-5/949 Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" Колядинского Н.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи о признании недействительным ненормативного акта.
Суд установил:
конкурсный управляющий МУП "Зейский ДЭУ" Колядинский Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 29.09.2003 N 105-А Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи (далее - Комитет) "О передаче имущества в муниципальную казну города".
Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 приказа от 29.09.2003 N 105-А признан судом недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд обязал ответчика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по возврату МУП "Зейский ДЭУ" имущества, переданного на баланс муниципальной казны г. Зеи в соответствии с приказом от 29.09.2003 N 105-А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение от 14.03.2007 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 постановление от 02.07.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Судебными инстанциями установлено, что издавая данный приказ и изымая у предприятия муниципальное имущество, Комитет действовал с превышением полномочий собственника, так как собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суды также указали на то, что в результате принятия приказа от 29.09.2003 N 105-А спорное имущество было незаконно изъято из хозяйственного ведения истца.
Признавая ненормативный правовой акт недействительным, судебные инстанции исходили из его несоответствия требованиям гражданского законодательства и нарушения прав и законных интересов МУП "Зейский ДЭУ". Доводу заявителя относительно срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8008/06-5/949 Арбитражного суда Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Б.М. Сейнароев |
Судья |
В.Б. Куликова |
Судья |
Н.И. Локтенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2089/08
Текст определения официально опубликован не был