Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 16АП-1288/07

г. Ессентуки

17 сентября 2007 г.

Дело N А63-995/07-С3

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Е.В. Жукова, Ю.Б. Луговой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 г. по делу N А63-995/07-С3 (судья А.П. Чурилов)

по иску ООО "Макрософт"

к ОАО "Ставропольэнерго"

о взыскании задолженности в размере 990 002,80 руб.,

при участии:

от ООО "Макрософт": Железнякова И.В.

от ОАО "Ставропольэнерго": Яшин А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макрософт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольэнерго" (Ответчик) с исковыми требованиями о взыскании полной суммы задолженности по договору N 101/4868/205/04 от 27.12.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2005 г. в размере 948 834 руб. 80 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 168 руб. 80 коп.

10.07.2007 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края судом принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215,44 руб., производство по делу в этой части прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С ОАО "Ставропольэнерго" г. Пятигорск суд решил взыскать в пользу ООО "Макрософт" г. Пятигорск 948 834 руб. долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 978 834 руб., и 10 000 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 6367 руб. 87 коп. госпошлины.

В остальной части иска ООО "Макрософт" было отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Ставропольэнерго" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Макрософт" отказать. Ответчик считает, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Также, Истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором N 101/4868/205/04 на внедрение и адаптацию автоматизированной системы N ОУ2911040001 от 27.12.2004 г., исполнение Истцом возложенных на него по договору работ, не ставится в зависимость от перечисления Ответчиком определенных денежных средств. Поясняет, что в ноябре 2006 года Ответчиком было направлено Истцу уведомление об отказе от оплаты работ, в связи с утратой к ним интереса.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки указанному обстоятельству.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом в суд актам выполненных работ N 545, 546, 547, 548, 549, 550, счетам-фактурам N 544, 545, 546, 547, 548, 549 и счету на оплату N 206 датированным 01.09.2006.

Поясняет, что с указанными документами Ответчик ознакомился лишь в процессе судебного заседания. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия их Ответчиком либо ознакомления с ними. Это также является доказательством отсутствия выполненных Истцом работ.

Считает отказ Ответчика от оплаты невыполненных Истцом работ правомерным.

В судебном заседании представитель Яшин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 10.07.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Макрософт" отказать.

ООО "Макрософт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы ответчика о вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, судом достоверно установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 101/4868\205\04 от 27.12.2004 г. Пунктом 1.5 указанного выше договора устанавливается конечный результат работ по договору, как создание Исполнителем работоспособных файлов конфигурации, пунктом 2.2. того же договора устанавливается схема, по которой Исполнитель будет вести разработку конфигурации, пунктом 2.5. устанавливается обязательство Исполнителя по разработке конфигураций.

Поясняет, что указанный договор истцом исполнен, что подтверждается: принятием работ по первому этапу договора и подписанием счета фактуры N 00000436 и полной оплатой выполненных работ платежным поручением N 363 от 21.09.2005 г. в сумме 770 000 руб. В связи с реорганизацией в структуре Ответчика договорные обязательства были изменены в части количества филиалов, для которых необходимо было разработать программные файлы конфигураций и заключено дополнительное соглашение N 1\101\1297\205\2005-РСК от 31.05.2005 года к договору N 101/4868\205\04 от 27.12.2004 года и приложения N 1 к дополнительному соглашению, в котором был определен новый объем работ для шести филиалов вместо девяти. Работы по указанному соглашению были также выполнены Истцом в установленном объеме. Однако Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать их. Судом так же установлено, что в настоящее время Ответчик пользуется разработанными в соответствии с договором программными файлами конфигурации.

Считает доводы жалобы о нарушении сроков выполнения работ и утрату интереса Ответчика к результатам работ надуманными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами установленными в суде.

По мнению истца уклонение ответчика от предоставления материалов, необходимых для исследования в ходе проведения компьютерной технической экспертизы грубо нарушило требования ст. 66 АПК РФ.

Указывает, что в силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке стороной по договору не допустим. Ответчик отказался исполнять условия договора по оплате выполненных работ в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Железнякова И.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда от 10.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность вынесенного по делу N А63-995/07-С3 решения от 10.07.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 10..07.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-995/07-С3 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Макрософт" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнерго" (заказчик) был заключен договор N 101/4868/205/04 от 27.01.2004 г. на внедрение и адаптацию автоматизированной системы N ОУ2911040001 /бухгалтерского учета на базе системы программ 1С:Предприятие 7.7./.

Исполнитель обязался выполнить работы указанные в Приложении N 1 к договору и сдать ее результат заказчику на условиях определенных п.п. 1.4-1.6 договора.

Выполняя условия договора, истец выполнил и сдал ответчику объём работ 1-го этапа: по разработке, внедрению и адаптации программы для управления ОАО "Ставропольэнерго". Ответчик работу принял и на основании счета-фактуры N 00000436 от 02.08.05г. оплатил работу платежным поручением N 363 от 21.09.2005 г. в сумме 770 000 рублей, в т.ч. НДС.

Задержка сроков выполнения работ 1-го этапа и следующих этапов работ была вызвана реорганизацией ОАО "Ставропольэнерго" путем выделения из его состава обособленных филиалов ОПФ "Энергосбыт", Каскад Кубанских ГЭС, Кисловодская ТЭЦ в виде самостоятельных юридических лиц, для которых по условиям договора должна была быть создана самостоятельная конфигурация на основании опросных листов (п.п. 2.1-2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1/101/1297/205/2005/РСК от 31 марта 2005 г. к договору N 101/4868/205/04 от 27.12.2004 г., подписанным сторонами, и Приложением N1, к дополнительному соглашению стороны согласовали новый объём работ на внедрение и адаптацию автоматизированной системы NОУ2911040001 для шести филиалов ответчика, а также составление опросных листов по Управлению ОАО и филиалов на базе Светлоградских электрических сетей, исходя из однотипности учета, а также, согласовали стоимость работ подлежащих выполнению.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения утрачивает силу "Приложение N 1 к договору, т.к. п.5 дополнительного соглашения стороны утвердили в новой редакции "Описание и стоимость этапов автоматизированной системы" Приложение N 1 к договору.

В соответствии с Договором б/н от 01 июля 2006 года заключенным между истцом и ответчиком, и приложением N 1 к нему, истец взял на себя обязательство передавать ответчику СД-ROM "Информационно-технологическое сопровождение" 1С: Предприятия" (Диск ИТС) в количестве 14-ти штук, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, а ответчик обязался оплачивать поставляемые товары в безналичном порядке на расчетный счет истца в размере и сроки, определенные в разделах 3-4 договора.

Приложением N 1 к данному договору сторонами определен и согласован порядок формирования стоимости услуг. Ежемесячная стоимость одного выпуска (2CD) составила 874 руб. 47 коп. с НДС. В месяц истец поставляет семь выпусков на сумму 6 121 руб. 29 коп., а итоговая сумма договора на год составила 73 455 руб. 48 коп. В обоснование доводов о выполнении работ по дополнительному соглашению от 31.03.2005 г. и использований ответчиком результатов этой работы на своем предприятии и филиалах истец представил суду платежные поручения ответчика, по которым он произвел оплату за поставленные выпуски информационно-технологических материалов фирмы "1С" для системы программ "1С: Предприятие" установленных в ОАО "Ставропольэнерго" и его филиалах, за период с июля 2006 г. по июль 2007 г., а также представил протоколы совещаний, протоколы устранения замечаний по протоколам совещаний, анкеты работников ответчика прошедших обучение у истца по работе с внедренной - Программой 1С: Предприятие (л.д. 23-43 и 69-77 т. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в ноябре 2006 года Ответчиком было направлено Истцу уведомление об отказе от оплаты работ, в связи с утратой к ним интереса по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств заявления ответчиком о расторжении или об отказе от дальнейшего исполнения договора истцу-исполнителю работ не имеется. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец обеспечивал с июля 2006 год по июль 2007 г. поставку информационно-технологических материалов фирмы.:"1С" для нормального функционирования программ "1С: Предприятие" разработанных и введенных в действие истцом в ОАО "Ставропольэнерго" и его филиалах. Как следует из представленных истцом документов совместная работа по внедрению конфигураций в подразделениях (филиалах) и по обучению персонала ответчика, истцом осуществлялась до сентября 2006года (л.д. 23-43 и 69-77 т. 1).

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты N 545, 546, 547, 548, 549, 550, счета-фактуры N 544, 545, 546, 547, 548, 549 и счет на оплату N 206, датированные 01.09.2006 г. не являются подтверждением выполнения работ, поскольку доказательств не исполнения истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а также доказательств отказа от исполнения договора до окончания работ истцом, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом расчет процентов производился с суммы долга включающую сумму НДС, что противоречит ст. 2 ГК РФ, а также меняющуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика следует уменьшить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 10.07.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 г. по делу N А63-995/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая