Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9888/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-14733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Сталь": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-14733/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Сталь" (ОГРН 1096625004970, ИНН 6625056350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по Свердловской области

о признании решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый Дом "Сервис-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (налоговый орган, инспекция) от 26.02.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о возложении на налоговый орган обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы по представленным документам (вх. N 307 от 19. 02. 2013, вх. N 308 от 19.02.2013).

Решением от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы; в соответствии с требованиями действующего законодательства подпись уполномоченного лица заявителя - Заляева М.Р., на заявлениях по форме Р13001 и Р14001, представленных в регистрирующий орган, удостоверена нотариально. Показания Заляевой А.Ж. и Заляева Р.Р., по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут достоверно опровергать возможность участия Заляева М.Р. в хозяйственной деятельности юридического лица в качестве участника и руководителя общества; хронические заболевания Заляева М.Р. документально не подтверждены. Протокол допроса указанных лиц поступил в регистрирующий орган 01.04.2013, тогда как решения об отказе в государственной регистрации были вынесены регистрирующим органом 26.02.2013. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что неявка Заляева М.Р. в судебное заседание является доказательством недостоверности документов, представленных для государственной регистрации, поскольку Заляев М.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также не был вызван в качестве свидетеля; процессуальный статус Заляева М.Р. не определен.

Инспекция выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Торговый Дом "Сервис-Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2009 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

19.02.2013 обществом "Торговый Дом "Сервис-Сталь" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представлен пакет документов (вх. N 307, вх N 308) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Регистрирующим органом 26.02.2013 приняты решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ввиду непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование принятых решений регистрирующий орган указал на то, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р14001 в виду отказа заявителя от предоставления своих паспортных данных для регистрации юридического лица; заявление по форме Р13001 подписано неуполномоченным лицом.

Полагая, что решения регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, общество "Торговый Дом "Сервис-Сталь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений, предусмотренных п.п. "а" п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ законодателем на заявителя возложена обязанность по представлению достоверной информации, в представленных в регистрирующий орган документах содержатся сведения о Заляеве М.Р. как о мажоритарном участнике и директоре юридического лица; согласно ответу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике N 37/1-163 от 01.04.2013 по запросу налогового органа, установить местонахождение и опросить указанного гражданина не представляется возможным в связи с отсутствием его по месту регистрации; по указанному адресу проживает его мать - Заляева А.Ж., младший брат - Заляев Р.Р., с их слов установлено, что Заляев М.Р. не проживает по указанному адресу примерно с 2010 года, так как имеет хроническую алкогольную зависимость и постоянно проходит лечение в реабилитационных центрах (возможно "Новый Свет"); со слов Заляевой А.Ж. установлено, что в последнее время ее сын Заляев М.Р. проходил лечение от алкоголизма в г. Екатеринбурге, где именно ей не известно, его контактных телефонов она не знает, так как сын звонит ей на мобильный телефон редко и всегда с разных номеров телефона. Кроме того, Заляева А.Ж. сообщила, что ее сын Заляев М.Р. руководящие должности в каких-либо организациях никогда не занимал, работал разнорабочим на строительных объектах, поэтому директором, бухгалтером или представителем общества "Торговый Дом "Сервис-Сталь" он быть не мог и не может.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что требование суда обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа общества "Торговый Дом "Сервис-Сталь" - директора Заляева М.Р., для дачи необходимых пояснений о его фактическом участии в обществе и деятельности в качестве руководителя общества, проигнорировано заявителем; каких-либо уважительных причин невозможности личной явки Заляева М.Р. в судебное заседание для дачи суду необходимых пояснений, заявителем не приведено.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о Заляеве М.Р., как об участнике и директоре общества "Торговый Дом "Сервис-Сталь", не могут быть признаны достоверными, иного заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, подписания заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно отказа в государственной регистрации на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Иной результат оценки изложенных обстоятельств не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подпись уполномоченного лица заявителя - Заляева М.Р., на заявлениях по форме Р13001 и Р14001, представленных в регистрирующий орган, удостоверена нотариально.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что представленные для государственной регистрации изменений документы (вх. N N 307, 308 от 19.02.2013) были подписаны всеми участниками общества, в том числе и Заляевым М.Р., лично, в заявлениях по формам Р 13001, 14001 подпись Заляева М.Р. как руководителя общества "Торговый Дом "Сервис-Сталь" была удостоверена нотариально, факт подписания названных документов именно Заляевым М.Р. не опровергнут, Заляев М.Р. является совершеннолетним, дееспособным лицом, не находится под опекой или попечительством своих родственников, самостоятельно отвечает за свои действия, показания Заляевой А.Ж. и Заляева Р.Р. не могут достоверно опровергать возможность участия Заляева М.Р. в хозяйственной деятельности юридического лица в качестве участника и руководителя общества, указание на наличие у Заляева М.Р. хронических заболеваний документально не подтверждено, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не свидетельствующие о предоставлении заявителем достоверной информации, а именно это обстоятельство, признанное юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции и пытался проверить.

В силу последнего оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции того, что требование суда об обеспечении явки Заляева М.Р. в судебное заседание для дачи необходимых пояснений о его фактическом участии в обществе и деятельности в качестве руководителя юридического лица заявителем было проигнорировано, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, информация, которую сообщили Заляева А.Ж., Заляев Р.Р., могла стать известной регистрирующему органу не ранее 01.04.2013, тогда как оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации регистрирующим органом были приняты 26.02.2013, а регистрирующий орган в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывая соответствие принятого им решения закону, предоставляет доказательства недостоверности сведений на момент принятия оспариваемого акта, значения не имеет, указанная информация оценивалась судом первой инстанции лишь в качестве доказательств подлежащих установлению обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-14733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова