Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 06АП-3725/13

г. Хабаровск

12 сентября 2013 г.

Дело N А73-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Интерлок-Зея", ОГРН 1082801006210: Строгин А.Г., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1032700519466: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на решение от 03.06.2013 по делу N А73-3280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Интерлок-Зея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 413 068 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" (далее - ООО ЧОП "Интерлок-Зея", истец; Амурская область, г. Благовещенск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.12.2010 N 3/06/10111 за август, октябрь 2012 года в размере 344 025 руб., пени за период с 06.09.2012 по 29.10.2012 в размере 6 174 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 20.05.2013 - 16 004 руб. 33 коп., в счет судебных расходов - 10 324 руб. 08 коп., всего - 376 528 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, уточнив требование в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил дополнительное требование, которое, по мнению ответчика, может быть заявлено отдельно.

ООО ЧОП "Интерлок-Зея" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.12.2010 между ООО ЧОП "Интерлок-Зея" (исполнитель) и ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (заказчик) заключен договор об охране объекта N 3/06/10111.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в рамках согласованного сторонами перечня объектов охраны, указанных в приложении к настоящему договору, обязательства по организации пропускного и внутриобъектового режимов и охране объектов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: г. Благовещенск, производственная база, граница которой проходит по ул. Промышленная-ул. Студенческая- ул. Загородная-ж/д линия (ЗПУ-3 г. Благовещенска)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 229 675 руб.

Пунктом 5.3.10 договора установлено, что в случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения заказчиком своих обязательств, установленных пунктами 4.1- 4.3 настоящего договора, последний несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал заказчику услуги охраны в августе, октябре 2012 года на общую сумму 344 025 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.08.2012 N 42, от 31.10.2012 N 55, актом сверки.

02.10.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 28.12.2010 N 3/06/10111 с 29.10.2012. С указанной даты истец прекратил оказание услуг охраны ответчику.

Оказанные услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

11.03.2013 истцом направлена ответчику претензия (входящий N 0089) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги охраны в размере 344 025 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг охраны объектов ответчика подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2012 N 42, от 31.10.2012 N 55, а также актом сверки подписанными сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, ее наличие не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг охраны.

Следовательно, пеня начислена ООО ЧОП "Интерлок-Зея" правомерно.

Расчет пени составлен на сумму 6 174 руб. 90 коп. с учетом пункта 5.3.10 договора за период с 06.09.2012 по 29.10.2012.

Данный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, иск в части взыскания указанной суммы неустойки удовлетворен судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком погашение долга истцу не произведено, последний обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 004 руб. 33 коп. за период с 30.10.2012 (после расторжения договора) по 20.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и существовавшей на дату подачи иска.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец новых требований не заявлял, а уточнил период взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, что не противоречит указанной норме процессуального права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2013 года по делу N А73-3280/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев