Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 04АП-1828/10

г. Чита

7 сентября 2010 г.

Дело N А10-388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-388/2010 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным (частично) предписания от 24 декабря 2009 года N 16

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю,)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МВД по Республике Бурятия: Шалаев В.В., юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 8 июля 2010 года N 132;

от Минфина Республики Бурятия: Харитонова Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2010 года N 01-01/23-5

и установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Минфин) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1 и 3.2 предписания от 24 декабря 2009 года N 16 по устранению нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.2 (в части признания неэффективного использования 3 300 020,03 руб.) и пункт 2.4 (в части признания неэффективного использования 41 316,64 руб.) названного предписания признаны недействительными как несоответствующие статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МВД обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве от 9 августа 2010 года N 01-01/06-571 на апелляционную жалобу и дополнении к нему от 17 августа 2010 года N 01-01/582 Минфин выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены дополнительные доказательства: МВД - письмо Финансово-экономического отдела от 26 августа 2010 года N 13/1432, платежные поручения от 31 марта 2010 года N 962, от 27 июля 2009 года N 36 и от 27 октября 2009 года N 776, а Минфином - запрос от 13 августа 2010 года N 13-05/11 и письмо Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 16 августа 2010 года N 01-01/862.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 сентября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений со стороны представителей МВД и Минфина, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении дает оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе МВД и относящимся к пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.6, 2.7, 3.1 и 3.2 оспариваемого предписания, и соответствующим контрдоводам Минфина.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МВД и Минфина, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение письма Прокуратуры Республики Бурятия от 19 октября 2009 года N 7-3-2009 и на основании удостоверения от 26 декабря 2009 года N 85-доп ревизионной группой специалистов Комитета финансово-бюджетного надзора Минфина в период с 26 октября по 15 декабря 2009 года проведена проверка МВД по вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2009 году на содержание милиции общественной безопасности, реализации республиканских целевых программ "Повышение безопасности дорожного движения в Республике Бурятия на 2007-2011г.г." и "Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы", на капитальное строительство за период с 1 по 1 октября 2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 15 декабря 2009 года (т.4, л.д. 154-194).

На основании указанного акта проверки вынесено предписание от 24 декабря 2009 года N 16 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства (т. 1, л.д. 8-12, т. 10, л.д. 11-15), в соответствии с которым МВД предписано устранить, в частности, следующие нарушения:

- за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности, содержатся подразделения, не входящие в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения, непосредственно подчиненные МВД), сумма нарушения - 17 789 224,69 руб. (пункт 1.1 предписания);

- МВД заключило с индивидуальным предпринимателем Харахиновым Г.С. договор от 1 апреля 2008 года на техническое обслуживание подстанции ТП-2, которая не является республиканской собственностью, сумма нарушения - 86 432,17 руб. (пункт 1.2 предписания);

- за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности, произведены расходы по горюче-смазочным материалам и запасным частям подразделений, не входящих в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения, непосредственно подчиненные МВД), сумма нарушения - 698 862 руб. (пункт 1.3 предписания);

- бюджетные средства направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения (средства получены по одним КОСГУ, а израсходованы по другим КОСГУ), сумма нарушения - 328 645,4 руб. (пункт 1.4 предписания);

- за счет средств республиканского бюджета МВД приобретены автомобили "Тойота-Камри" (1 шт.) и "Форд-Фокус" (2 шт.), которые должны были быть переданы для эксплуатации в отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД, однако не были переданы в данное подразделение для использования (пункт 2.3 предписания);

- проведение и финансирование за счет средств республиканского бюджета строительных работ на объекте незавершенного строительства, которое не является собственностью Республики Бурятия и подлежащего возврату по истечении срока; выполнение строительных работ производилось по сводному сметному расчету, превышающему на 81 986 600 рублей больше, чем утверждено по контракту; при наличии в 2009 году на внебюджетном счете неосвоенных средств, полученных в 2008 году из республиканского бюджета, производилась оплата за выполненные работы по объекту строительства административного здания ОВД г. Северобайкальска, сумма нарушения - 26 207 780 рублей (пункт 2.6 предписания);

- при наличии в 2009 году на внебюджетном счете неосвоенных средств, полученных в 2008 году из республиканского бюджета, производилась оплата за выполненные работы по объекту строительства административного здания ОВД Тункинского района, сумма нарушения - 701 649,68 руб. (пункт 2.7 предписания);

- сверх установленного размера (2.25 оклада за 9 месяцев) выплачивались премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям и высокие показатели, не предусмотренные нормативными документами, сумма нарушения - 233 448,02 руб. (пункт 3.1 предписания);

- материальная помощь, начисленная на основании приказов министра при уходе в очередной отпуск, а также в иные сроки на основании рапорта сотрудника, выплачивались в сумме, превышающей установленный предельный размер - 2 оклада в год; в рапортах сотрудников проставлялась отметка по расчету материальной помощи, которая соответствовала установленному размеру, а при подписании рапорта министром сумма на выплату материальной помощи округлялась, что привело к завышению установленного размера по выплате материальной помощи, сумма нарушения - 443 043,47 руб. (пункт 3.2 предписания).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МВД оспаривает выводы суда первой инстанции о законности пункта 1.1 предписания только в части содержания за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности, одной единицы отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) (при том, что в ходе проверки было установлено нецелевое расходование средств республиканского бюджета на содержание 104 единиц), а также в части, относящейся к межбюджетным трансфертам на повышение денежного довольствия милиции общественной безопасности.

По первому из названных эпизодов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что подразделение ОЛРР входит в состав милиции общественной безопасности, в связи с чем на основании части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и раздела 8 Положения о милиции общественной безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, должно финансироваться за счет средств республиканского бюджета. При этом введение единицы ОЛРР было вызвано крайней необходимостью.

По второму эпизоду заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Минфин не уполномочен осуществлять финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, выделяемых субъектам Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов (субвенций).

Из письма Финансово-экономического отдела МВД от 26 августа 2010 года N 13/1432 следует, что за 9 месяцев 2009 года на финансирование содержания одной единицы ОЛРР затрачена сумма 60 339,32 руб., за этот же период на межбюджетные трансферты, направленные на повышение денежного довольствия милиции общественной безопасности, приходится 4 448 369,79 руб.

Указанные суммовые показатели Минфином не оспариваются, что письменно подтверждено его представителем.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы МВД о незаконности пункта 1.1 предписания в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

На основании раздела 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, в состав милиции общественной безопасности входят, в том числе, подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Согласно части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления производится из соответствующих бюджетов. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом о местном бюджете.

Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации в органах федерального казначейства в установленном порядке.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации. Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом она не должна быть ниже нормативов, утверждаемых министром внутренних дел Российской Федерации. Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать дополнительную численность подразделений милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 5 Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят, в том числе подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

В пункте 6.1.7 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 21.08.1997 N 517 (действовавшей в спорный период), также указано, что подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью содержатся за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" и названной Инструкцией прямо предусмотрено, что подразделения лицензионно-разрешительной работы финансируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, статьей 6 Закона Республики Бурятия от 26.01.1995 N 81-I "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Республике Бурятия" предусмотрено, что численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств республиканского и местных бюджетов, устанавливается соответственно Правительством Республики Бурятия и органами местного самоуправления в Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.12.2005 N 408 "Об установлении численности милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел Республики Бурятия, содержащейся за счет средств республиканского бюджета Республики Бурятия" с 1 января 2007 года численность милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, содержащаяся за счет средств республиканского бюджета, установлена в количестве 2822 единиц, в том числе по подразделениям:

- патрульно-постовой службы милиции - 1002 единицы;

- участковых уполномоченных милиции - 631 единица;

- государственной инспекции безопасности дорожного движения - 801 единица;

- по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства - 176 единиц;

- инспектора по делам несовершеннолетних - 128 единиц;

- специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, - 15 единиц;

- центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей - 30 единиц;

- медицинский вытрезвитель на 30 мест - 39 единиц.

Следовательно, соответствующими нормативными правовыми актами Республики Бурятия не предусмотрено финансирование подразделений лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности, что не противоречит части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статье 9 Закона Российской Федерации "О милиции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование средств республиканского бюджета на финансирование одной единицы ОЛРР в сумме 60 339,32 руб. является нецелевым, поскольку полученные из бюджета Республики Бурятия денежные средства были направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения этих средств.

Довод МВД о том, что введение единицы ОЛРР с содержанием ее (равно как и других спорных единиц) за счет средств республиканского бюджета было вызвано крайней необходимостью, в рамках настоящего дела (об оспаривании предписания) не имеет правового значения. Выяснение данного обстоятельства может иметь значение в случае привлечения МВД к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 2.7 этого Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при опровержении приведенного выше довода (о крайней необходимости) неправомерно использовались данные Акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 21 июля 2009 года, в котором указано на некомплект личного состава МВД, содержащегося за счет средств федерального бюджета (110 единиц), по причине отсутствия этого акта в материалах дела, является необоснованной, поскольку такой акт в материалах дела имеется (т. 8, л.д. 38-61).

Относительно довода МВД об отсутствии у Минфина полномочий по осуществлению финансового контроля за использованием денежных средств, поступивших из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Межбюджетными трансфертами признаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (пункт 1). При этом к безвозмездным поступлениям относятся, в том числе, субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации, иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Приложению N 27 к Закону Республики Бурятия от 09.11.2007 N 2625-III "О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года" средства федерального бюджета, передаваемые бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышенного денежного довольствия сотрудников и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности и социальных выплат учтены в составе доходов бюджета Республики Бурятия в составе иных межбюджетных трансфертов (КБК 2 02 04005 02 0000 151).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях от 31 марта 2009 года N 962, от 27 июля 2009 года N 36 и от 27 октября 2009 года N 776 в качестве непосредственного получателя межбюджетных трансфертов указано МВД, поэтому такие трансферты не могут рассматриваться в качестве доходов республиканского бюджета, является несостоятельной ввиду следующего.

На основании статей 156, 215.1 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, которое в этих целях открывает счета в Центральном банке Российской Федерации. Все кассовые операции осуществляются Федеральным казначейством только через эти счета и отражаются в отчетности о кассовом исполнении бюджетов.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и социальных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 858, перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации отчетов в соответствии с пунктом 7 этих Правил.

Из письма Управления федерального казначейства по Республике Бурятия от 16 августа 2010 года N 01-01/862 следует, что МВД имеет два лицевых счета:

- N 03021086640, открытый к балансовому счету N 40105810500000010001 "Средства федерального бюджета";

- N 03022000320, открытый к балансовому счету N 402018107000000003 "Средства бюджетов Российской Федерации".

Межбюджетные трансферты, передаваемые субъектам Российской Федерации на обеспечение равного с МВД России повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и социальных выплат, при поступлении являются доходами бюджета Республики Бурятия. При этом МВД осуществляет кассовые расходы таких средств с лицевого счета N 03022000320, открытого к балансовому счету N 402018107000000003 "Средства бюджетов Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, в расчетных документах необходимо указывать администратора соответствующих доходов.

Следовательно, указание в платежных поручениях от 31 марта 2009 года N 962, от 27 июля 2009 года N 36 и от 27 октября 2009 года N 776 МВД как получателя межбюджетных трансфертов необходимо лишь для идентификации администратора доходов.

Пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного финансового контроля, созданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, осуществляют, в том числе, финансовые органы субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченные ими органы.

В силу пункта 2.5 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 N 188, одной из задач Минфина является организация и осуществление в пределах компетенции государственного финансового контроля за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета.

В целях выполнения данной задачи к полномочиям Минфина отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия (пункт 3.31 названного Положения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 625, является неуместной, поскольку этим пунктом предусмотрено, что контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за правильностью использования субвенций возлагается, в том числе, на контрольные органы субъектов Российской Федерации в соответствии с установленными полномочиями. Однако в рассматриваемом случае Минфином осуществлялся финансовый контроль за правильностью использования средств республиканского бюджета, а не средств местных бюджетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Минфином при проведении проверки целевого использования межбюджетных трансфертов, передаваемых субъектам Российской Федерации на обеспечение равного с МВД России повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, а также при выдаче предписания в части суммы 4 448 369,79 руб. полномочия не превышены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным пункта 1.1 предписания от 24 декабря 2009 года N 16.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о законности пункта 1.2 предписания, МВД ссылается на то, что подстанция ТП-2 обеспечивает электроэнергией три объекта, в том числе здание ЦВСНП МВД, поэтому расходы на ее обслуживание производятся пропорционально по потребителям. Кроме того, поскольку здание ЦВСНП, являющееся республиканской собственностью, передано МВД на основании договора от 25 октября 2006 года N 090/06 в безвозмездное пользование, то отнесение расходов на содержание подстанции по КОСГУ 225 является правильным, что подтверждается и действиями Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, выразившимися в непринятии уведомления N 16 об уточнении вида и принадлежности платежа с КОСГУ 225 на КОСГУ 226 (протокол электронного обмена документооборота N 22407 от 17 декабря 2009 года).

Суд апелляционной инстанции находит подобную позицию необоснованной в силу следующего.

По условиям договора от 1 апреля 2008 года на оказание услуг по обслуживанию подстанции ТП-2 (т. 3, л.д. 6-7) МВД обязалось возмещать индивидуальному предпринимателю Харахинову Г.С. затраты по ремонту, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию подстанции ТП-2.

Расходы по содержанию подстанции осуществлялись МВД по подстатье 225 классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Между тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н (применялись до 1 января 2010 года), на подстатью 225 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, подстанция ТП-2 не относится к нефинансовым активам, полученным в аренду или безвозмездное пользование, находящимся на праве оперативного управления и в государственной казне Республики Бурятия.

Следовательно, вне зависимости от того, по какой подстатье КОСГУ (225, 226 или другой) МВД производило расходы на содержание и техническое обслуживание этой подстанции, следует признать, что такие расходы в сумме 86 432,17 руб., произведенные за счет республиканского бюджета, являются нецелевыми, поскольку не соответствуют целям получения этих средств из бюджета Республики Бурятия.

Кроме того, в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей *(например, обслуживание электрических сетей), включена в тариф на электрическую энергию. Такой механизм ценообразования содержится, например, в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Относительно доводов МВД об ошибочности выводов суда первой инстанции в части пункта 1.3 предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведенной проверкой было установлено, что на балансе МВД состоит 499 единиц автотранспорта.

При этом на основании приказов МВД от 23 августа 2004 года N 794, от 11 сентября 2006 года N 516, от 8 января 2004 года N 12, от16 июня 2003 года N 442, от 15 октября 2003 года N 904 автомашины, приобретенные за счет средств республиканского бюджета, переданы в Центр профессиональной подготовки МВД, в Управление кадров МВД, в Отдел связи и специальной техники МВД, в автотехническое хозяйство МВД, в Центр кинологической службы МВД и в Контрольно-ревизионный отдел МВД по РБ.

За период с 1 января по 30 сентября 2009 года по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" расходы на содержание транспортных средств по подразделениям, не входящим в состав милиции общественной безопасности, составили в 698 862 рублей, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов - 523 156 рублей и запасных частей - 175 706 рублей.

МВД со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ считает свои действия правомерными, поскольку автомашины были приобретены за счет средств республиканского бюджета и переданы в подразделения, обеспечивающие деятельность сотрудников, также финансируемых из средств республиканского бюджета.

Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции" материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

На основании статьи 9 этого Закона создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России.

В то же время такие подразделения, как Автохозяйство, Центр профессиональной подготовки, управление кадров, центр кинологической службы, отдел связи, специальной техники и автоматизации, контрольно-ревизионный отдел не входят в структуру милиции общественной безопасности, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", и разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209.

Следовательно, финансирование расходов на содержание, включая материально-техническое обеспечение, перечисленных подразделений МВД должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 154-ФЗ является необоснованной.

Как уже отмечалось, согласно данной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе (но не обязаны) производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений МВД России в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Однако Законом Республики Бурятия от 09.11.2007 N 2625-III "О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года" расходы на материально-техническое обеспечение перечисленных подразделений МВД не предусмотрены.

При этом в силу пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, пункт 1.3 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.

Относительно доводов МВД о незаконности пункта 1.4 предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.01.2009 N 10 утверждена Республиканская целевая программа "Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы" (далее - Программа).

Из Акта проверки от 15 декабря 2009 года следует, что согласно плану финансирования на 2009 год по указанной Программе предусмотрены денежные средства в размере 28 100 000 рублей. По состоянию на 1 октября 2009 года МВД доведены расходные расписания по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" в сумме 695 000 рублей и по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" 11 100 000 рублей. По состоянию на 1 октября 2009 года МВД осуществлены следующие расходы: по статье 290 "Прочие расходы" - 695 000 рублей и по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" - 11 073 280 рублей (т. 4, л.д. 186-187).

При этом проверкой установлено нецелевое использование денежных средств в сумме 328 645,4 руб., выделенных по статье 290 "Прочие расходы".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н (применялись до 1 января 2010 года), на статью 290 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на:

- уплату налогов (включаемых в состав расходов) государственной пошлины и сборов, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней;

- уплату штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, другие экономические санкции;

- отчисления денежных средств профсоюзным органам на культурно-массовую и физкультурную работу;

- возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами;

- возмещение морального вреда по решению судебных органов;

- выплату денежных компенсаций истцам по соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека;

- выплату окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов российских академий наук, имеющих государственный статус;

- выплату научных стипендий ученым, стипендий работникам организаций оборонно-промышленного комплекса, безработным гражданам, обучающимся по направлению службы занятости, студентам, учащимся, аспирантам, докторантам, ординаторам, а также расходы за счет стипендиального фонда на социальную поддержку учащихся, студентов и аспирантов учебных заведений профессионального образования;

- выплату государственных премий в различных областях;

- прием и обслуживание делегаций (представительские расходы);

- поощрительные выплаты спортсменам-победителям и призерам спортивных соревнований (в том числе: Олимпийских, Параолимпийских, Сурдоолимпийских игр, Чемпионатов мира и Европы), а также тренерам и специалистам сборных команд, обеспечившим их подготовку;

- оплату судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных и иных юридических спорах, юридических и адвокатских услуг выплаты по решениям Правительства Российской Федерации, связанным с исполнением судебных решений судебных органов иностранных государств;

- прочие расходы, не отнесенные к другим статьям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 1 января по 1 октября 2009 года МВД по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" произведены расходы на оплату услуг (платежные поручения от 3 сентября 2009 года N 46116, от 7 сентября 2009 года N 46781, от 4 августа 2009 года N 872, от 4 августа 2009 года N 873, расходные кассовые ордера от 24 марта 2009 года N 403, от 23 апреля 2009 года N 657, от 13 мая 2009 года N 776, заявка на кассовый расход от 28 апреля 2009 года N 712), в то время как такие расходы необходимо было произвести по статье 226 "Прочие работы и услуги".

По платежному поручению от 24 августа 2009 года N 43668 было оплачено приобретение бумаги по товарной накладной от 8 июля 2009 года N 1342, расходы также произведены по статье 290, тогда как их следовало произвести по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

По статье 290 "Прочие расходы" произведены выплаты различных премий 18 физическим лицам на общую сумму 53 986 рублей, что не соответствует не только целевому назначению этой статьи, но и (частично) целям и задачам Республиканской целевой программы "Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы", в том числе и определенным пунктом 8.9.5 этой Программы (в редакции, действовавшей до 2 марта 2010 года).

В частности, пунктом 8.9.5 Программы предусмотрено учреждение ежегодного специального приза в области журналистики за лучший опубликованный в средствах массовой информации материал по профилактике преступлений и иных правонарушений, однако вместо этого приказами от 2 марта 2009 года N 244 и от 9 апреля 2009 года N 400 Степановой М.А. и Левантуеву А.П. были выплачены премии за активное освещение деятельности МВД по охране общественного порядка, что не предусмотрено Программой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8.9.5 Программы не предусмотрены выплаты премий, в том числе и ветеранам органов внутренних дел. Этим пунктом предусмотрено проведение мероприятий по поощрению физических лиц, работников организаций, ветеранов органов внутренних дел за значительный вклад в работу по профилактике преступлений, оказание помощи ветеранам органов внутренних дел, оказание шефской помощи, обеспечение торжественных мероприятий. "Проведение мероприятий по поощрению за значительный вклад в работу по профилактике преступлений" и "оказание помощи" неравнозначны выплате премий, тем более, выплачиваемым (в основном) в связи с юбилейными датами ветеранов органов внутренних дел.

Если бы выплата премий ветеранам органов внутренних дел была предусмотрена Программой, то расходы по ним (премии Тришкину В.И., Харханову В.В., Труневу Г.Г., Ангановой Э.А., Будацыренову В.Д., Гомбодоржиеву Б.Д., Итыгилову В.А., Бужгеевой Е.П., Спирину И.П., Югову П.П., Пухову В.П.) следовало произвести по статье 212 "Прочие выплаты".

Премии за активное участие во Всероссийском фестивале музыкального творчества МВД России "Щит и меч" действующим сотрудникам внутренних дел Бальжиеву С.Ю,, Цыренову С.А. и Хандажапову Б.Ш. следовало выплатить по статье 211 "Заработная плата".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение порядка ведения кассовых операций МВД за счет Программы неправомерно произведена оплата командировочных расходов Тудуповой Б.Б. (ведомости на выдачу денег к расходным кассовым ордерам от 14 мая 2009 года N 794 и от 3 июня 2009 года N 945, расходный кассовый ордер 17 июня 2009 года N 1018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому эпизоду имеет место несоблюдение методологии применения КОСГУ, а не нецелевое использование бюджетных средств, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

На основании статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Статьей 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и статьями операций сектора государственного управления являются, в том числе, расходы (оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда; оплата работ, услуг; обслуживание государственного (муниципального) долга; безвозмездные перечисления организациям; безвозмездные перечисления бюджетам; социальное обеспечение; расходы по операциям с активами; прочие расходы). Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, а также порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Минфином России.

Реализуя указанные полномочия, Минфин России определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Минфином России устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи бюджетной классификации.

В спорный период применялись Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, в соответствии с которыми классификация операций сектора государственного управления представляет собой группировку операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Как уже отмечалось, согласно названным Указаниям произведенные МВД расходы следовало отражать не по статье 290 "Прочие расходы", а по другим статьям КОСГУ (211, 212, 226, 340).

Суд апелляционной инстанции полагает, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходование бюджетных средств соответствовало условиям их получения, поскольку лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования были доведены до него Минфином с указанием, в том числе, статьи КОСГУ 290 "Прочие расходы" рассмотрены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что МВД как получатель бюджетных средств предпринимало меры по изменению бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности того, что произведенные МВД расходы являются нецелевым использованием средств бюджета, и о соответствии закону пункта 1.4 оспариваемого предписания в части суммы 322 905,4 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции по рассматриваемой категории дел, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года по делу N А69-4758/08 и от 24 марта 2010 года по делу N А10-4003/2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным расходование по статье 290 "Прочие расходы" денежных средств на выплату материальной помощи в размере 5 740 рублей Цырендоржиевой В.А., вдове погибшего при исполнении служебного долга в Северо-Кавказском регионе сотрудника ОМОН Цырендоржиева Ц.Ц. (расходный кассовый ордер от 14 апреля 2009 года N 551).

Оказание помощи семьям сотрудников, погибших при исполнении служебного долга, прямо предусмотрено пунктом 8.9.5 Программы, при этом судом апелляционной инстанции не установлена возможность отнесения таких расходов к какой-либо другой статье КОСГУ.

Ни в Акте проверки от 15 декабря 2009 года, ни в отзыве на апелляционную жалобу Минфин не указывает, по какой именно статье КОСГУ следовало отразить расходы по выплате материальной помощи Цырендоржиевой В.А. Представитель Минфина также не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, какая статья КОСГУ должна быть применена в рассматриваемом случае.

В пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей бюджетной классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Следовательно, его решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.4 оспариваемого предписания в части суммы 5 740 рублей подлежит отмене.

Относительно доводов МВД по пункту 2.3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам на поставку автомобилей от 29 ноября 2007 года N 000196 и от 26 мая 2008 года N 00073 за счет средств республиканского бюджета приобретены автомобили "Тойота-Камри" стоимостью 1 170 000 рублей и шесть автомобилей "Форд-Фокус" общей стоимостью 2 910 000 рублей (485 000 рублей за один автомобиль), предназначенные для отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД.

Однако проведенной проверкой установлено, что автомобиль "Тойота-Камри" и два автомобиля "Форд-Фокус" в оперативное пользование отдельному батальону ДПС ГИБДД МВД фактически не передавались, при этом содержались за счет средств республиканского бюджета.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В результате таких неправомерных действий МВД, выразившихся в не передаче приобретенных за счет средств республиканского бюджета транспортных средств отдельному батальону ДПС ГИБДД МВД и содержании их также за счет средств республиканского бюджета, нарушен принцип результативного и эффективного использования бюджетных средств в размере 2 140 000 рублей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к неэффективному использованию указанных транспортных средств следовало бы отнести не полную их стоимость, а амортизацию (в соответствии с карточками инвентарного учета основных средств N N 3600, 3551 и 3555 она составила 549 126,81 руб.), не основан на каких-либо нормах материального права и поэтому подлежит отклонению.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным пункта 2.3 предписания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о законности пункта 2.6 предписания в части суммы 19 300 000 рублей. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, судом первой инстанции установлено, что выполнение и оплата работ по объекту строительства административного здания ОВД по г. Северобайкальску за период 9 месяцев 2009 года осуществлялась по скорректированному сводному сметному расчету стоимости на общую сумму 158 906 600 рублей. При этом согласно пункту 2.1 государственного контракта от 5 августа 2008 года N 11/08 стоимость строительно-монтажных работ, рассчитанная на основании утвержденной сметной документации и ценового предложения генерального подрядчика составляет 76 920 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость 11 733 559,32 руб.), изменения в этот пункт контракта в части увеличения стоимости работ не вносились.

Кроме того, скорректированная проектно-сметная документация на момент проверки не прошла государственную экспертизу, то есть МВД в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.02.2008 N 88 "Об утверждении Положения о порядке формирования перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд и правил предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства в муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местного бюджета" осуществляло строительство объекта, проектно-сметная документация которого не прошла соответствующую государственную экспертизу.

В ходе проверки также установлено, что за счет средств республиканского бюджета осуществлялось финансирование строительных работ объекта незавершенного строительства, который подлежит возврату по истечении срока договора безвозмездного пользования от 20 июля 2007 года N 7, то есть не будет являться республиканской собственностью.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление расходов на строительство объекта, на который отсутствует утвержденная в установленном порядке скорректированная проектно-сметная документация, и при этом в такой документации предусмотрено значительное увеличение первоначально согласованной в государственном контракте стоимости работ объекта, не подлежащего передаче в собственность Республики Бурятия, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

Вместе с тем, в части суммы 6 907 780 рублей пункт 2.6 предписания является незаконным в силу следующего.

Как следует из Акта проверки от 15 декабря 2009 года, оспариваемого предписания и отзыва на апелляционную жалобу, основанием для признания использования бюджетных средств в сумме 6 907 780 рублей неэффективным послужило то обстоятельство, что при наличии в 2009 году на внебюджетном счете неосвоенных средств республиканского бюджета на строительство административного здания ОВД по г. Северобайкальску, МВД произведена оплата строительных работ, выполненных ООО "Даурия", в указанной сумме за счет средств республиканского бюджета, выделенных в 2009 году.

Между тем, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Каких-либо объективных доказательств того, что в случае финансирования расходов на оплату строительных работ за счет неосвоенных бюджетных средств, полученных в 2008 году, строительство спорного объекта могло быть осуществлено с использованием меньшего объема средств или мог быть достигнут лучший результат, Минфином не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемому эпизоду логичнее был бы вывод Минфина о неэффективном использовании МВД денежных средств, полученных для строительства в 2008 году, чем вывод о неэффективном использовании денежных средств, поступивших в 2009 году, сделанный к тому же до окончания финансового года.

При таких обстоятельствах пункт 2.6 оспариваемого предписания в части суммы 6 970 280 рублей надлежит признать недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

По аналогичным мотивам незаконным (полностью) является и пункт 2.7 оспариваемого предписания, согласно которому единственным основанием для признания денежных средств в сумме 701 649,68 руб., израсходованных в 2009 году на строительство административного здания ОВД по Тункинскому району, является использование средств республиканского бюджета, поступивших в 2009 году, при наличии неосвоенных денежных средств, полученных в 2008 году.

Относительно пункта 3.1 оспариваемого предписания, согласно которому сверх установленного размера (2.25 оклада за 9 месяцев) выплачивались премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям и высокие показатели, не предусмотренные нормативными документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13.03.2003 N 155 (действовала до 7 марта 2010 года, далее - Инструкция), сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются два вида премий: 1) премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и 2) разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названной Инструкцией предусмотрена выплата трех видов премий (за образцовое выполнение служебных обязанностей, ежеквартальная и разовая), является необоснованным.

Так называемая "тринадцатая зарплата", которую заявитель апелляционной жалобы относит к премиям, на самом деле является единовременным денежным вознаграждением за добросовестное исполнение обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается на основании раздела III указанной Инструкции (премиям посвящен раздел II).

Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации_, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 33 (далее - Положение о премиях), предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (пункт 1). Премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию. При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на 1-е число месяца, в котором производится выплата премии (пункт 2). Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункт 3).

Согласно Инструкции премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях Положения о премиях. При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год (пункт 5). Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала (пункт 6). Сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника (пункт 9).

Таким образом, Положением о премиях и Инструкцией ограничение в размере (до 3 окладов в год) предусмотрено исключительно для премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

В отношении разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий подобное ограничение отсутствует.

Между тем, пункт 3.1 оспариваемого предписания изложен таким образом, что в качестве объективной стороны финансового нарушения МВД вменяется превышение установленного размера (2,25 оклада за 9 месяцев) при выплате не только премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, но и при выплате разовых премий, что противоречит Положению о премиях и Инструкции.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем его решение в части признания соответствующим законодательству пункта 3.1 оспариваемого предписания (в части выплаты разовых премий) подлежит отмене.

Относительно пункта 3.2 предписания от 24 декабря 2009 года N 16 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно этому пункту оспариваемого предписания материальная помощь, начисленная на основании приказов министра при уходе в очередной отпуск, а также в иные сроки на основании рапорта сотрудника, выплачивались в сумме, превышающей установленный предельный размер - 2 оклада в год; в рапортах сотрудников проставлялась отметка по расчету материальной помощи, которая соответствовала установленному размеру, а при подписании рапорта министром сумма на выплату материальной помощи округлялась, что привело к завышению установленного размера по выплате материальной помощи.

Признавая МВД нарушившим действующее законодательство, Минфин руководствовался пунктом 19 Инструкции, согласно которому материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.

Между тем, пунктом 1 Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации_, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 33 (далее - Положение о материальной помощи), предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку в рассматриваемом случае пункт 19 Инструкции, ограничивший максимальный размер материальной помощи двумя окладами денежного содержания, противоречит пункту 1 Положения о материальной помощи, согласно которому два оклада денежного содержания составляют минимальный размер материальной помощи, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора считает необходимым применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Учитывая, что пункт 3.2 оспариваемого предписания не соответствует Положению о материальной помощи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МВД о признании недействительным этого пункта, основанное на ошибочном толковании норм материального права, подлежит отмене.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы МВД суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 (в части суммы 5 740 рублей), пункта 2.6 (в части суммы 6 907 780 рублей), пункта 2.7 (полностью), пункта 3.1 (в части выплаты разовых премий) и пункта 3.2 (полностью) оспариваемого предписания с принятием нового судебного об удовлетворении требований МВД в этой части.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При подаче апелляционной жалобы МВД по платежному поручению от 27 мая 2010 года N 21771 (т. 11, л.д. 48) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-388/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-388/2010 в части отказа в удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о признании недействительными пункта 1.4 (в части суммы 5 740 рублей), пункта 2.6 (в части суммы 6 907 780 рублей), пункта 2.7, пункта 3.1 (в части выплаты разовых премий) и пункта 3.2 предписания Министерства финансов Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года N 16 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Пункт 1.4 (в части суммы 5 740 рублей), пункт 2.6 (в части суммы 6 907 780 рублей), пункт 2.7, пункт 3.1 (в части выплаты разовых премий) и пункт 3.2 предписания Министерства финансов Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года N 16 признать недействительными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству внутренних дел по Республике Бурятия из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 мая 2010 года N 21771 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев