Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-5316/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - жилой дом - банкротство - заинтересованность - ходатайство об отложении)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-5316/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2013) Наличного Александра Гурамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Наличного Александра Гурамовича о передаче в собственность нежилого помещения, общей площадью 87,33 кв.м, расположенного в осях 2-6, А-Б, на первом этаже строящегося 14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4, 1.5, стоимостью 4 803 150 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С., Наличного А.Г., Трапезниковой Н.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 05.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Наличного Александра Гурамовича (далее - Наличный А.Г.) об обязании должника передать ему во исполнение обязательств по договору от 16.07.2009 долевого участия в строительстве N 6-1(1)/50 нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/13, г. Тюмень, ул. Евгения Бодановича, 11 корпус 3/14, расположенные на первом этаже, общей проектной площадью 87,33 кв.м (расположенные в осях 2-6, А-Б), в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(1) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5. (т. 338).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 в удовлетворении требования Наличного А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Наличный А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 при разрешении вопроса об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве установлено право заявителя на получение спорного помещения. Притязаний третьих лиц на нежилое помещение не имеется, финансовые обязательства он выполнил в полном объёме, в отношении идентификации помещений сомнений не имеется. Администрацией г. Тюмени 28.07.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения. Суд первой инстанции не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и неправомерно применил Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Право собственности должника на оконченный строительством многоквартирный дом, в котором размещается указанное помещение, не регистрировалось. У должника отсутствуют основания для включения не принадлежащего ему имущества в конкурсную массу и уклонения от выполнения обязанностей по нему в отношении инвестора, надлежащим образом исполнившего условия договора. Конкурсному управляющему направлялось предложение о досудебном урегулировании спора по передаче помещений.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 01.08.2013 представитель Наличного А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Наличного А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором он указывает, что 26.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено определение об удовлетворении требования Наличного А.Г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Так как определение от 26

Представители конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С., Наличного А.Г., Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованность Наличного А.Г. в удовлетворении его апелляционной жалобы отсутствует.

Из материалов дела о банкротстве следует и указывает сам Наличный А.Г. в своём ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-9509/2011 удовлетворено заявление Наличного А.Г. о государственной регистрации права собственности за ним на нежилые помещения, определено зарегистрировать за Наличным А.Г. право собственности на нежилые помещения: нежилое помещение площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, на первом этаже жилого дома N 11, корпус 3/13; нежилое помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, на первом этаже жилого дома N 11, корпус 3/14.

Данное определение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ, предусматривающей, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, вне зависимости от того, будет ли обжаловано определение суда от 26.08.2013, в силу закона оно подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, Наличный А.Г. вправе предъявить определение суда от 26.08.2013 для исполнения, не дожидаясь вступления в законную силу данного определения суда, то есть реализовать своё право на получение в собственность нежилых помещений, зарегистрировав за собой в установленном законом порядке право собственности на спорные нежилые помещения.

Подача Наличным А.Г. настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2013 обусловлена как раз его заинтересованностью в получении в собственность нежилых помещений, поскольку он просит апелляционный суд удовлетворить его требования о передаче ему в собственность нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, по которому арбитражный суд определением от 26.08.2013 указал зарегистрировать нежилые помещения, а именно: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3/13 и 11 корпус 3/14, первый этаж.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Наличного А.Г. (05.09.2013) вышеназванным определением суда от 26.08.2013 вопрос относительно права собственности заявителя на нежилые помещения уже разрешён, что само по себе исключает возможность повторно устанавливать те же самые обстоятельства, которые фактически были установлены судом в определении от 26.08.2013.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Наличным А.Г. определения суда от 14.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Наличного А.Г. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 2596 от 24.05.2013 ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Наличному Александру Гурамовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2596 от 24.05.2013 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова