Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2996/12 (ключевые темы: ревизионная комиссия - причинение убытков - общее собрание участников - внешнее управление - единоличный исполнительный орган)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2996/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А10-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-461/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143, ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) к Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп. (суд первой инстанции Борголова Г.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыдыпова Л.Ю. (доверенность от 27.03.2012),

от ответчика: Батуева О.В. (доверенность от 14.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбакову Виктору Ивановичу (далее - Рыбаков В.И.) о взыскании 73 870 282 руб. 12 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и вину ответчика, как единоличного исполнительного органа. Поскольку названные признаки не доказаны, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями исключается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаМаг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, принял решение, не исследовав надлежащим образом представленные в материала дела доказательства. В частности, в материалы дела истцом, в качестве подтверждения безосновательного перечисления денежных средств были представлены: решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2011 по делу N А10-303/2011, от 12.09.2011 по делу N А10-304/2011, от 12.05.2011 по делу N А10-302/2011, от 23.10.2009 по делу N А10-3725/2008; письмо руководителя филиала ОООИ "Факел", одного из контрагентов ООО "МегаМаг" на расчетные счета которого переводились денежные средства. Судом первой инстанции были ошибочно сделаны выводы о том, что истец приводил довод о причинении убытков вследствие заключения ответчиком сделок с заинтересованностью, однако истцом было указано на то, что ответчик причинил убытки противоправным поведением, которым является злоупотребление своим правом генерального директора Общества, выразившееся в переводе денежных средств аффилированным лицам под видом сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал устные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 04.08.2003 участниками общества Рыбаковым В. И. и Баженовым В. И. принято решение организовать ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО "МегаМаг".

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В. И., как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 Рыбаковым В.И. заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО "Роксан", ИП Стопник Т.И., ООО Роксан-М", ООО "Планета", МООИ "Белая Лилия", ООО "Факел", ООО "Данак", ИП Рыбакова М. В. и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "МегаМаг" в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия Рыбакова В. И. досрочно прекращены.

По мнению истца, совокупность всех указанных действий, осуществленных исполнительным органом за период с 01.12.2003 по 31.12.2008 следует, что Рыбаков В.И., являясь генеральным директором ООО "МегаМаг", регулярно злоупотреблял своими должностными полномочиями для извлечения собственной выгоды, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, тем самым причинил обществу убытки в размере 73 870 282 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МегаМаг" в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-735/2010 от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления продлен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

По мнению внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д., ответчик причинил обществу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО "МегаМаг" процедуры банкротства. Считая, что данные обстоятельства явились основаниями для причинения убытков обществу, на основании статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обратился с иском в арбитражный суд

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность руководителя при наличии в его действиях состава правонарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Помимо данного обстоятельства, существенными для дела по иску общества являются также наличие вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его прав и обязанностей и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, признаваемых в соответствии с законодательством основаниями для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности за причиненные убытки, возлагается истца.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно привлечь генерального директора общества - Рыбакова В.И. к ответственности, лежит на обществе.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков. Ни одно из условий применения гражданско-правовой ответственности руководителя, предусмотренных положениями действующего законодательства, обществом не обосновано.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим материалам дела в силу следующего.

В данном случае истец в обоснование исковых требований в качестве доказательства возникших у него убытков сослался на бухгалтерские балансы за весь период деятельности общества, отчеты о прибылях и убытках, пояснительную записку к балансу, начиная с 2004-2008 гг., а также акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009.

При этом проанализировав бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, представленных без расшифровок, пояснительную записку к балансу, начиная с 2004-2008 гг., и которые в совокупности представляют собой бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными, поскольку не содержат сведений о их сдаче в налоговый орган.

Кроме того, согласно протоколу N 20 от 20.06.2008 общего собрания участников ООО "МегаМаг" прибыль общества за 2007 год составила 13 338 тыс. руб., что свидетельствует о том, что деятельность общества не была убыточной.

В данной части выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и несогласия с ними ООО "МегаМаг" не заявлено. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В обоснование требования о взыскании с Рыбакова В.И. убытков ООО "МегаМаг" представлен Акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009.

Между тем доказательства того, что ревизор Моторина А.А. избрана в соответствии с приведенными выше нормами материального права ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 1.3. протокола общего собрания N 17 от 28.02.2008, указывает на поручение генеральному директору "принять на работу в качестве штатного сотрудника - ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества".

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным и подтверждающим соблюдение ООО "МегаМаг" порядка избрания ревизора общества, так как само по себе указание генеральному директору о принятии на работу в качестве штатного сотрудника ревизора таким доказательством не является. Иных доказательств легитимности ревизора Моториной А.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе общество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу N А10-3725/2008, в частности на то, что в рамках данного дела исследовался вопрос о легитимности ревизора общества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном решении суд не устанавливал факты, указывающие на соблюдение ООО "МегаМаг" порядка избрания ревизора, в частности Моториной А.А., а всего лишь давал правовую оценку правоотношениям сторон, что не может носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, информация, содержащаяся в Акте ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009, не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на заключение ответчиком сделок с заинтересованностью и перечисление денежных средств со счета ООО "МегаМаг" без договоров, актов выполненных работ или же без получения товара.

Сам по себе факт заключения сделок с аффилированными лицами не может служить доказательством недобросовестного исполнения руководителем своих обязанностей. Кроме того, исходя из функциональных обязанностей единоличного органа, на него не может быть возложена ответственность за неудачные бизнес-решения, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В свою очередь неудачное бизнес-решение может повлечь ответственность руководителя только при наличии доказательства, что конкретное решение было прямо направлено на причинение убытков.

При этом истцом не представлено доказательств того, что данные сделки либо платежи признаны в установленном законом порядке недействительными, а решения ответчика направлены на причинение убытков.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2011 по делу N А10-303/2011, от 12.09.2011 по делу N А10-304/2011, от 12.05.2011 по делу N А10-302/2011, указывает на то, что в рамках настоящих дел были установлены факты неосновательного перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1238, 1237, 1239.

В подтверждение данного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены судебные акты по выше указанным делам, копии исполнительных листов и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Так на основании указанных решений Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО "Роксан-М" в пользу ООО "МегаМаг" взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты и расходы за проведение экспертизы, а именно по делу N А10-303/2011 взыскано 817 761,66 руб.; по делу N А10-304/2011 взыскано 3 225 441,12 руб. По делу N А10-302/2011 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 с ООО "Роксан-М" в пользу ООО "МегаМаг" взыскано 1 152 814 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю ответственность за последствия осуществления таких операций.

Между тем обществом не представлено доказательств, что правоотношения между ООО "МегаМаг" и ООО "Роксан-М", в частности по перечислению ООО "Мега Маг" в адрес ООО "Роксан-М" денежных средств по платежным поручениям N 1238, 1237, 1239, были вызваны незаконными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа и направлены на причинение убытков истцу.

В частности не представлено доказательств того, что ответчик давал устные либо письменные распоряжения главному бухгалтеру о перечислении спорных денежных сумм без подтверждающих документов (договора, счетов, актов и т.д.), и который, в силу приведенных выше норм материального права, наряду с руководителем организации, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба обществу, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МегаМаг" просило предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу N А10-461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова Э.П. Доржиев