Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1790/10

г.Чита

07 июня 2010 г.

Дело N А19-2239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-2239/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области к ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя ответчика Столяровой Т.Н. по доверенности от 5.05.10

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании права федеральной собственности на общежитие общей площадью 3608,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное общежитие.

Решением от 16 марта 2010 года арбитражный суд признал право федеральной собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23 площадью 3608,5 кв.м. Признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанное общежитие. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие у истца права на спорное имущество, пропуск истцом срока исковой давности о применении которой заявлял ответчик. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

На день рассмотрения апелляционной жалобы от истца отзыв на жалобу в суд не поступил, явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2009 за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на общежитие общей площадью 3608,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23.

Основанием для регистрации права явился план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики от 24.04.1997 и решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.73г., N 14.

Заявляя требования, истец указал, что спорное общежитие не было включено в приватизируемое имущество и не передавалось в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда" при акционировании Иркутской слюдяной фабрики.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд с доводами истца согласился, указав что общежитие не выбыло из федеральной собственности в установленном порядке и оснований возникновения прав на спорное имущество у ответчика не имелось.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска, в первую очередь подлежит доказыванию право истца на спорное имущество, поскольку с соответствующими требованиями может обратиться собственник или уполномоченное им лицо.

Как усматривается из плана приватизации Иркутской слюдяной фабрики, последняя на момент приватизации находилась в ведении Иркутской области, поскольку решение о ее приватизации принималось органами исполнительной власти Иркутской области и ими же утверждался план приватизации, пакет акций создаваемого общества поступил в собственность Иркутской области, а объекты, не подлежащие приватизации, включая жилищно-коммунальные объекты, подлежали передаче в муниципальную собственность (т.1 л. 8-21).

На дату приватизации Иркутской слюдяной фабрики разграничение государственной собственности осуществлялось в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а до момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являлся перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

Исходя из содержания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265, Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации Иркутская слюдяная фабрика находилась в ведении Иркутской области, следует признать что отнесение спорного общежития к федеральной собственности законодателем не предполагалось и право федеральной собственности на спорное общежитие не возникло.

Доказательства включения общежития в реестр федеральной собственности или перечень объектов, подлежащих включению в данный реестр, истец не представил.

Отсутствие у истца права на спорное имущество влечет отсутствие и права на обращение с настоящим иском, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах не могут быть рассмотрены по существу как доводы истца, направленные на оспаривание права собственности ответчика на спорное общежитие, так и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что общежитие не выбыло из федеральной собственности в установленном порядке, не соответствует имеющемуся в материалах дела плану приватизации Иркутской слюдяной фабрики, распоряжениям о приватизации, из которых следует что на дату приватизации предприятие находилось в ведении Иркутской области.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-2239/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина