Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-13410/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-31730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "Содружество" - представителей Кабановой О.С. (доверенность от 13.01.2013 г. N 5), Трофимова В.В. (доверенность от 22.01.2013 г. N 25),

от ООО "Татагро" - представителя Багманова Б.И. (доверенность от 05.09.2013 г. N 35/13),

от ООО НПО "Авиакомпания "Статус" - представителя Говоровой А.В. (доверенность от 01.02.2013 г.)

третье лицо: от Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе ООО "Содружество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013

по делу N А65-31730/2012 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Содружество" (ИНН 1638006446), Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Нармонка,

к ООО "Татагро", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

ООО НПО "Авиакомпания "Статус", г.Казань,

третье лицо: Управление сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе, Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Тетюшский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татагро" (далее - ответчик N 1), общества с ограниченной ответственностью НПО "Авиакомпания "Статус" (далее - ответчик N 2) 2 885 327 руб. 09 коп. убытков и 2 213 977 руб. расходов для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Содружество" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о прослушивании приобщенной истцом к материалам уголовного дела N 58362 фонограммы разговора Трофимова В.В и Паращенко В.Е., светокопия протокола осмотра и прослушивания которой (от 18 июня 2013 года) представлена истцом с ходатайством о приобщении к материалам дела незаверенной светокопии части документов уголовного дела N 58362 (постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса свидетелей, постановления о признании истца потерпевшим, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18 июня 2013 года), полученных им после вынесения решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доведено до сведения сторон, что суд, в порядке подготовки к судебному разбирательству, ознакомился и с ходатайством о приобщении и с приложенными документами, в связи с чем, дополнительно выяснено у истца его отношение к ходатайству о прослушивании фонограммы.

Истцом ходатайство о прослушивании фонограммы не поддержано.

Просит приобщить к материалам дела незаверенные светокопии части документов уголовного дела N 58362, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом светокопии не соответствуют требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в указанных документах сведения об обстоятельствах не могут считаться установленными до того, как выводы об их наличии не будут сделаны судом во вступившем в силу приговоре по уголовному делу.

Представители ООО "Татагро", ООО НПО "Авиакомпания "Статус" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор субаренды от 31.05.2012 (л.д. 126-133 т.3) и протоколы совещаний Главы Тетюшского муниципального района (л.д.35-37 т.3), сведения ФГБУ "УГМС по РТ", полученные на запрос истца (л.д. 75 т.1) о том, что днем 23.09.2012 отмечался восточный, юго-восточный ветер порывами 8 м/сек.

Также истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 699 Б-704 Б от 23.10.2012 (л.д. 10 т.1), в котором указано на то, что в исследуемых образцах содержание остаточных количеств пестицида Спрут Экстра превышает предельно допустимые концентрации. Отбор почвенных проб подтверждается актом N 36 т (л.д. 70-72 т.1). Однако, данные о том, что ответчик N1 и N2 приглашались на отбор почв, материалы дела не содержат, почвы отбирались для токсилогического анализа на пестициды Спрут Экстра, на наличие иных показателей почвенные пробы не проверялись (л.д. 70 оборот т.1).

12.10.2012 составлен акт (л.д. 11-13 т.1), которым выявлен факт гибели озимой пшеницы на площади 306 га.

В указанном акте сделан вывод о том, что при проведении работ с использованием авиации нарушены правила обработки посевов гербицидом сплошного действия "Спрут" для десикации подсолнечника. Разворот самолета осуществлялся не над посевами подсолнечника ООО "Татагро", а над посевами озимой пшеницы ООО "Содружество", при этом рассеивающие устройства не отключались и рабочий раствор распространялся на культурные растения озимой пшеницы.

Акт от 12.10.2012 подписан директором истца, 3 работниками истца, начальником производственно-маркетингового отдела третьего лица Кудряшовым Н.С., специалистом о защите растений Тетюшского МРО Россельхозцентра Абмаевым А.Н, специалистом ОАО "ХК "Ак барс".

При этом, подписи от имени директора ответчика N 2, юриста ответчика N 1, командира воздушного судна Паращенко В.Е. не проставлены, имеется отметка о том, что данные лица от подписи отказались.

В материалы дела истцом представлено уведомление без номера и даты (л.д. 62 т.1) адресованное ответчику N 1 с предложением прибыть на обследование посевов на 13.10.2012. Уведомление о дате осмотра в адрес ответчика N 2 не направлялось.

Ответчик N 1 в материалы дела представил акт обследования от 12.10.2012 (л.д. 74-75 т.3) направленный для подписания в его адрес по электронной почте отличный от акта, представленного истцом.

В ответ на запрос истца (л.д. 64 т.1), третье лицо за подписью начальника маркетингового отдела представило справку исх. 1821 от 16.10.2012 г. (л.д 65 т.1), в которой указало на то, что в третьей декаде сентября 2012 г. ответчик N 1 проводил десикацию посевов подсолнечника с использованием авиации. Письменных уведомлений о проводимой десикации от ответчика N 1 в адрес третьего лица не поступало.

В ответ на запрос истца (л.д. 77 т.1, 79 т.1), Управление Роспотребнадзора по РТ в Буинском районе и Министерство экологии и природных ресурсов указали на то, что документы о возможности, сроках и условиях обработки полей от ответчика N 1 не поступали (л.д 78, 80 т.1).

19.10.2012 г. работниками истца и специалистом ООО "Омега" составлен акт замера (л.д. 14 т.1), в ходе которого выявлена гибель озимой пшеницы площадью 3067761 кв.м.

При этом, в акте обследования от 12.10.2012 г. (составлен ранее акта замера) уже указана площадь в 306 га.

Истцом в материалы дела представлено уведомление без номера и даты (л.д 81 т.1) адресованное ответчику N 1 с предложением прибыть на замеры площадей на 17.10.2012 (акт замера представленный истцом датирован 19.10.2012). Данное письмо согласно почтовому уведомлению (л.д. 76-77 т.3) поручено ответчиком N 1 - 18.10.2012 Уведомление о дате замера площадей в адрес ответчика N 2 не направлялось.

В материалы дела истцом также представлена справка Татарского МТУ ВТ Росавиации (л.д 31 т.3) исх. 103/04 от 5.02.2013 о том, что оно информации по выполнению полетов с 20.09 по 25.09.2012 воздушными судами ответчика N 2 не имеет.

Ответчик N 2 представил справку Росавиации исх. 1.1.6.2-198 от 20.02.2013 (л.д. 123 т.3) из которой следует, что заявки на выполнение авиационных работ ответчиком N 2 подавались 22 и 24.09.2012 г., однако полеты в эти дни в журнале регистрации не зафиксированы и докладов о выполнении работ от командира воздушного судна не поступало.

Также ответчик N 2 представил письмо НОУ "Ульяновский аэроклуб" исх. 37 от 13.03.2013 г. (л.д 32 т.4) из которого следует, что воздушное судно было принято под охрану на аэродроме "Белый ключ" 22.09.2012 г. в 19.40 и снято с охраны 28.09.2012 г.

Истец направил в адрес ответчика N 1 претензию, в ответ на которую ответчик N 1 заявил о том, что авиационную химическую обработку полей не проводил и не свершал каких-либо действий, направленных на причинение ущерба истцу (л.д. 82 т.1, 16 т.3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 885 327 руб. 09 коп. убытков и 2 213 977 руб. расходов для восстановления нарушенного права в солидарном порядке с ответчика N 1 и N 2 не подлежит удовлетворению, поскольку, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчиков, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Как следует из материалов дела, акт от 12.10.2012 со стороны ответчиков не подписан, выводы которые сделаны в данном акте не корреспондируются с положениями ст. 68 АПК РФ.

На забор почв и обмер площади пострадавшего урожая ответчики не приглашались.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком N 2 по заданию ответчика N 1 в материалы дела не представлены, опровергаются ответчиками и справками Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском районе, Министерства экологии и природных ресурсов, Татарского МТУ ВТ Росавиации и Росавиации. Более того, из письма НОУ "Ульяновский аэроклуб" исх. 37 от 13.03.2013 г. следует, что спорное воздушное судно было принято под охрану на аэродроме "Белый ключ" 22.09.2012 г. в 19.40 и снято с охраны 28.09.2012 г.

При этом судом правомерно указано, что протокол допроса свидетеля Крючковой Т.М., не влияет на выводы суда, поскольку данные о том, что свидетель видел какой-то самолет светлого цвета, не могут свидетельствовать о том, что перелет осуществляло воздушное судно, принадлежащее ответчику N 2.

Представленные истцом, в материалы дела данные о том, что ответчик N 1 приобретал пестицид Спрут Экстра и то, что его поля граничат с полями истца не свидетельствуют о его виновности в гибели урожая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков. Истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, как правильно отмечено судом, причины гибели урожая ответчиками оспариваются, пробы почвы отобраны для токсилогического анализа на предмет установления пестицидов Спрут Экстра, на наличие иных показателей почвенные пробы не проверялись. При этом, с даты гибели урожая прошло большое количество времени и состав почвы на день вынесения решения с учетом климатических условий изменился. Более того, данные об экспертном учреждении, которое могло бы дать экспертное заключение о причинах гибели урожая, истцом не представлено, вопрос перед экспертным учреждением о причинах гибели урожая не сформулирован.

Таким образом, в связи с недоказанностью совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество" о взыскании с ООО "Татагро", ООО НПО "Авиакомпания "Статус" убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 по делу N А65-31730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин