Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9580/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А71-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Рекорд") (ОГРН 1121832000036, ИНН 1832094323): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года

по делу N А71-3356/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства, неуведомлении общества о дате составления протоколов и рассмотрения административного дела. Общество полагает, что размещение огнетушителей им было произведено с соблюдением п. 480 Правил противопожарного режима, п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83; ответственность за нарушение п. 475 Правил противопожарного режима должен нести собственник помещений, а не арендатор. По мнению апеллянта, такие нарушения как отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния огнетушителей, отсутствие порядкового номера нанесения краски на корпус огнетушителей, размещение папок в тамбуре, отсутствие колпаков, наличие удлинителей не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2013 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории в помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 41.

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте от 08.04.2013 (л.д. 49) и послужили основанием для составления в отношении общества, эксплуатирующего проверяемые помещения на основании договоров аренды, протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51, 52, 53).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 09.04.2013 общество признано виновным в совершении правонарушений и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рекорд", является арендатором проверенных помещений по вышеуказанному адресу на основании договоров аренды от 09.01.2013 N ИЖ-2013/01, ИЖ-2013/02 (л.д. 56, 58). По условиям договора обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях является обязанностью арендатора (п. 2.2.4 договора).

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена на общество.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения требований п. 2, 3, пп. "л" п. 23, 33, 36, 42, 43, 475, 478, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ); п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов".

Нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество оспаривает факт нарушений поименованных в пунктах 1, 2, 6, отсутствие вины по эпизоду, изложенному в п. 3 оспариваемого постановления.

По п. 1 общество указывает, что в ходе проверки не были запрошены инструкция о мерах пожарной безопасности, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII ППР. Распоряжением от22.03.2013 у общества запрошены все документы распорядительного характеры, а также документация, характеризующая пожарную безопасность объекта. Представленная обществом инструкция не соответствовала установленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В п. 2 и 6 оспариваемого постановления поименованы следующие нарушения: нарушении п. 3 ППР лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены; в нарушение 480 ППР, п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83 огнетушители не установлены на видных местах в специальные тумбы или не размещены навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя.

Данные нарушения установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вменяемые обществу деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за нарушение п. 475 ППР, а именно наличие в производственном помещении встроенных помещений (антресолей) из горючих материалов правомерно возложена на общество как на арендатора, поскольку производственные помещения используются обществом в производственной деятельности.

Неустранение нарушений требований пожарной безопасности является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод апеллянта о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на составлении протоколов от 08.04.2013 присутствовала Демидова О.В., действующая на основании доверенности от 08.01.2013 N 1 (л.д. 60) и устава ООО "Рекорд".

Данная доверенность действительно имеет общий характер. Вместе с тем, в период с 18.03.2013 по 17.04.2013 на основании приказа от 18.03.2013 Демидова О.В. исполняла обязанности директора общества (л.д. 61).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, Демидова О.В. в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ и ст. 25.4 КоАП РФ вправе была участвовать в качестве законного представителя общества на составлении протоколов и при рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушений апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-3356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева