Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 04АП-2891/13

г. Чита

12 сентября 2013 г.

Дело N А19-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр", общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, от 31 мая 2013 года по делу N А19-5499/2013, по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1043801011154, ИНН 3808103517, юридический адрес: 665700, Иркутская область, г.Братск, Индустриальный проезд, П 12 03 01 02, офис 5), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499, ИНН 3801099710, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул.Маяковского, 43), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалКадр" (ОГРН 1083811008665, ИНН 3811125662, юридический адрес: 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 274, А), обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ОГРН 1125476168696, ИНН 5405463373, юридический адрес: 630017, г.Новосибирск, Воинская Улица, 110/1, офис 5), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, ИНН 7017316848, юридический адрес: 634024, Томская область, г.Томск, ул.Нижне-Луговая, 1), обществу с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" (ОГРН 1103850007832, ИНН 3810315170, юридический адрес: 664040, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, 31) о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, юридический адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск,55), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47), (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: Копылова Т.А. (доверенность от 01.07.2013); от ООО "КонтактДевелопмент", ООО "Меркурий": Мощицкая Е.Ю. (доверенности от 05.06.2013); от УФНС России по Иркутской области: Душкина Н.Н. (доверенность от 15.01.2013);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалКадр", обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" с исковыми требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 28.08.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "Фаворит";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 02.11.2012, заключенного между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "ДиалогРиелти";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, от 02.04.2013, заключенного между ООО "КонтактДевелопмент" и ООО "ДиалогРиелти";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "ЭкспертПрофессионал" в адрес ООО "Фаворит", полученного по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2012;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору от 02.11.2012 между ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "ДиалогРиелти";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества, полученного по договору от 02.04.2013, заключенному между ООО "КонтактДевелопмент" и ООО "ДиалогРиелти";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, от 28.08.2012, заключенного между ООО "Фаворит" и ООО "БайкалКадр";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, от 03.11.2012, заключенного между ООО "БайкалКадр" и ООО "Меркурий";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "БайкалКадр" в адрес ООО "Фаворит", полученного по договору купли-продажи недвижимости;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "Меркурий" в адрес ООО "БайкалКадр", полученного по договору купли-продажи недвижимости от 03.11.2012.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д, нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795 и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д, нежилое здание по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795, а также запрет Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование суд указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, указанной в пункте 3 определения от 13.05.2013, на обеспечительную меру в виде запрета уполномоченному исполнительному органу власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Принятые определением от 13.05.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц заменены на обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование суд указал, что установление запрета не конкретной инспекции Федеральной налоговой службы, а уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является достаточной мерой для обеспечения иска.

ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых поставлен вопрос об их отмене в части наложения запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование указали, что оспариваемая обеспечительная мера ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "ЭкспертПрофессионал" и ООО "БайкалКадр", которыми приняты решения о ликвидации обществ, и принята судом в отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба. Кроме того, обеспечительная мера вынесена в отношении лица, исковых требований к которому не предъявлено.

ООО "Меркурий", ООО "КонтактДевелопмент", не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых поставили вопрос об его отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000000:0:3795 (ООО "Меркурий"), земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, уч. 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014, земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 38:36:000011:864, склад смазочных материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/3, проходную по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/А, нежилое здание котельной с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 2, кадастровый номер 38:36:000011:0014:32358/Д (ООО "КонтактДевелопмент"). В обоснование указали, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, который, в свою очередь, препятствует реализации ими прав собственников имущества. Заявители указали на принятие ими всех разумных мер по выяснению правомочий продавцов имущества и их неосведомленность о наличии споров между ООО "Фаворит" и Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявители указывают на невозможность применения двусторонней реституции в отношении заключенных ими сделок. Полагают, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их достаточности для предотвращения возможного ущерба охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, обеспечительная мера вынесена в отношении лица, исковых требований к которому не предъявлено.

Представитель ООО "КонтактДевелопмент", ООО "Меркурий" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области с апелляционными жалобами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они получали судебные акты и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных названных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" находятся в стадии ликвидации. Суд первой инстанции, указав, что ликвидация данных лиц (являющихся сторонами в оспариваемых сделках) и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц может повлечь невозможность дальнейшего рассмотрения дела по существу, правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно определением от 31 мая 2013 года удовлетворил ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, заменив принятые определением от 13.05.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц на обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивировав это тем, что наименования регистрирующих органов, вносящих записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков различны, а именно в отношении ООО "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499) ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, в отношении ООО "БайкалКадр" (ОГРН 1083811008665) Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области. Таким образом, примененные меры (относительно запрета именно Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области) являются недостаточными для обеспечения исковых требований.

Учитывая, что дальнейшее отчуждение указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества повлечет необходимость предъявления истцом новых требований (исков) что, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" само по себе является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры и в этой части.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы о том, что обеспечительные меры вынесены в отношении Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, исковых требований к которым не предъявлялось, подлежат отклонению, поскольку п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность в качестве обеспечительных мер запрещать совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

Доводы о том, что оспариваемая обеспечительная мера ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", которыми приняты решения о ликвидации обществ, не могут быть приняты во внимание. Названные лица в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе предпринять меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных обеспечением иска, в порядке ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба, подлежат отклонению. В данном случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует ст.90 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.

Доводам о том, что ООО "Меркурий", ООО "КонтактДевелопмент" являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, предприняли все разумные меры по выяснению правомочий продавцов имущества, не знали и не могли знать о наличии споров с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, об отсутствии правовых оснований для применения реституционных последствий в отношении названных лиц, оценка может быть дана только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, применение обеспечительных мер направлено на установление запрета на регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, и не предусматривает ограничений по пользованию и владению данными помещениями, соответственно, не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов указанных лиц и обеспечивает сохранение их баланса. Доводы о том, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению экономической деятельности, в частности, сдаче имущества в аренду, передаче его в залог, документально не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 г. и от 31.05.2013, принятые по делу N А19-5499/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр", общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев