Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 04АП-3250/10

г. Чита

22 сентября 2010 г.

Дело N А19-7013/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-7013/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 13.11.2009 N 13-20/81 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколовой Е.А., по доверенности от 13.07.2010,

от инспекции: Яненко И.А., по доверенности от 11.01.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.11.2009 N 13-20/81.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о неподтвержденности заявителем обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки туристического агентства ООО "Ольта-Тур" от 17.09.2009 N 2 в подтверждение факта отсутствия предпринимателя в г. Иркутске 01.10.2009 в связи с нахождением его в г. Москве, вследствие чего он не мог быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя не поддерживает.

Инспекция доводы апелляционной жалобы предпринимателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщает дополнительное доказательство к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем 04.09.2009 составлен акт N 13-18/65 и с учетом возражений предпринимателя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 13.11.2009 принято решение N 13-20/81, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, уменьшенного в два раза, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 57711 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006-2008 годы в сумме 8872 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 577109 руб., единый социальный налог в Федеральный бюджет в размере 88724 руб. налог на добавленную стоимость в размере 1830506 руб., пени по НДФЛ в размере 106092 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 13 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 16298 руб., по НДС в размере 829816 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/71596 от 04.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Ливас", по этим же операциям были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, содержат недостоверные сведения об адресе и руководителе контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры. ТТН на проверку не представлены.

Согласно договорам поставки от 03.04.2006 N Л-Д04, от 28.03.2006 N Л-ХОЗ, от 28.03.2006 N Л-КОЗ, от 28.03.2006 N Л-ДОЗ, заключенным в г. Иркутске, их предметом является поставка дизельных установок, холодильных установок, Телеги ЦМВ. Согласно условиям договоров транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования покупателю, оплачивает поставщик; поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки его до покупателя.

В товарных накладных не указаны: в графе "основание" - основной договор, номер и дата; в графе "транспортная накладная" - отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, не указаны номер, дата; в графе "приложение" - паспорта, сертификаты и т.п.; в графе "отпуск груза разрешил" - указано по доверенности N 01 от 10.01.2006, подпись, расшифровка подписи - Кобяков А.Г., не указаны должность, отсутствует печать ООО "Ливас"; в графе "отпуск груза произвел" - отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, дата.

Установлено, что организация состоит на налоговом учете с 19.10.2005 в ИФНС N 8 по г. Москве. По юридическому адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации" (ул. Гаврикова, 1), не находится. По сведениям органов внутренних дел дом N1 по ул. Гаврикова является муниципальным, все жильцы выселены в связи со сносом дома. В июле 2006 года в данном доме располагался опорный пункт милиции, со слов участкового инспектора Саидгазиева Ш.З. ООО "Ливас" в период с 01.10.2005 - 31.03.2006 в этом доме не располагалось. Согласно акту установления нахождения N10 от 29.01.2008 (г. Москва) организаций по адресу - г. Москва, ул. Гаврикова, 1, по данному адресу ООО "Ливас" не располагается, данного адреса нет. Согласно распечатке схемы расположения улиц и домов в г. Москве по ул. Гаврикова дом за номером 1 не существует. В списке арендаторов ООО "Ливас" не значится.

Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами.

ООО "Ливас" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Основных средств, транспорта не имеется, среднесписочная численность составляет 0 человек. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду персонала, складских помещений, железнодорожных тупиков, транспортных средств, рабочей силы, офиса, основных средств и т.д. Перечисления по налогам в бюджет не производятся. Все поступившие денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц (ООО "Слата", ООО "Бизнес Корона", ООО "Орника", ООО "Прика"). При этом перечисления за покупку дизельных и холодильных установок ООО "Ливас" с расчетного счета не производит. За период с 16.01.2006 (дата открытия) по 11.08.2006 (дата закрытия) оборот по расчетному счету составил ООО "Ливас" составил 523 174 758 руб.

Договоры поставки, счета-фактуры подписаны Кобяковым А.Г. по доверенности N 1 от 10.01.2006, в то время как учредителем и руководителем общества согласно ЕГРЮЛ значится Фирстов Алексей Николаевич, который пояснил, что "Фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Ливас" не являюсь. Отношения к ООО "Ливас" никакого не имею. С 2004 года по настоящее время в основном не работал. На предоставление интересов ООО "Ливас" доверенностей не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции не направлял, ни лично, ни по доверенности. Договоры, в том числе для открытия расчетного счета в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы" не заключал".

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что нотариус Городной Геннадий Александрович ИНН 771900367159, засвидетельствовавший подлинность подписи Фирстова А.Н. в регистрационных документах, не существует, ИНН принадлежал другому физическому лицу, снятому с учета в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Фирстова А.Н. в представленных документах (договор банковского счета N 03-10/01/03-06 от 16.01.2006 с приложениями карточки с образцами подписей, договор N 03-10/02/04-06 на обслуживание клиентов от 16.01.2006, доверенность N 1 от 10.01.2006, доверенность N 2 от 08.01.2006, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Ливас" от 17.10.2005) в графах: "Клиент", "Генеральный директор", "Заявитель" выполнены не Фирстовым Алексеем Николаевичем, а каким-то другим лицом.

При допросе сам предприниматель пояснил, что он с генеральным директором ООО "Ливас" Фирстовым А.Н. не знаком. Договор был заключен с представителем по доверенности Кобяковым А.Г. Оплата за товар перечислена на расчетный счет ООО "Ливас". Товарно-транспорные накладные ему не представлены, поскольку товар находился на ст. Кая и не транспортировался в адрес ИП Чуева М.И.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить каким образом доставлялся товар в адрес ИП Чуева М.И., если адрес продавца и грузоотправителя ООО "Ливас" отражен в счетах-фактурах и товарных накладных как г. Москва ул. Гаврикова, 1, а адрес покупателя и грузополучателя отражен как г. Иркутск, пр-кт Жукова, 120-1 (домашний адрес), в то время как товар, согласно показаниям предпринимателя, находился на ст. Кая и не транспортировался.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (г. Иркутск) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Поскольку физическое лицо отрицает причастность к созданию и деятельности общества, выдаче спорной доверенности; непричастность подтверждена экспертным заключением; таким образом, выявлены пороки регистрации юридического лица, следовательно, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по НДФЛ и ЕСН.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Возражения налогоплательщика, изложенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, касающиеся проведенной экспертизы (неознакомление предпринимателя с постановлением о назначении экспертизы), правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку отсутствие предпринимателя в г. Иркутске 01.10.2009 не подтверждено предпринимателем представлением соответствующих документов. Справка ООО "Ольта-Тур" не доказывает данное обстоятельство, поскольку из нее следует лишь факт приобретения авиабилетов на соответствующие даты и направления. Не представлены авиабилеты, посадочные талоны, справки авиакомпании о совершенных перелетах.

Довод заявителя о том, что при доставке товара поставщиком оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является, поскольку предприниматель не участвует в перевозке грузов, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119 н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которым товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН (железнодорожной накладной), оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ливас".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель не подтвердил профессиональные налоговые вычеты, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Заявитель при заключении договоров с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав свидетельство о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности (г. Иркутск).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, перечисляющими значительную часть денежных средств ООО "Диаль", ООО "Нирагран", ООО "Полистер".

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по нереальным операциям.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие судебной практики по контрагенту предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Довод жалобы о том, что судом не проверена процедура привлечения к налоговой ответственности, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку оценка указанных обстоятельств содержится на стр.9 обжалуемого судебного акта.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, назначенной решением от 02.07.2009 N 13-17/51, составлена 31.08.2009 и получена предпринимателем 31.08.2009.

Акт выездной налоговой проверки составлен 04.09.2009 и вручен предпринимателю 04.09.2009 одновременно с уведомлением о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 30.09.2009 в 11 часов 00 минут.

Предпринимателем представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.09.2009 инспекцией принято решение N 13-20/70, врученное предпринимателю 30.09.2009, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых: провести почерковедческую экспертизу подписи Фирстова А.Н., направить запрос в отношении нотариуса Городного Г.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 01.10.2009 налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы предприниматель ознакомлен 01.10.2009.

Почерковедческая экспертиза начата 12 октября 2009 года, закончена 26.10.2009.

27.10.2009 составлена справка о результатах допмероприятий, в которой отражено непоступление на указанную дату экспертного заключения и наличие ответа в отношении нотариуса Городного Г.А. Предпринимателю вручено уведомление о вызове в инспекцию 29.10.2009 в 15 часов 00 минут для рассмотрения допмероприятий.

29.10.2009 инспекцией принято решение N 13-42/5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 13 ноября 2009 года, одновременно предпринимателю направлено уведомление о вызове в инспекцию на 13 ноября 2009 года на 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки.

02.11.2009 предприниматель ознакомлен с материалами проверки.

13.11.2009 инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Проверив процедуру привлечения к налоговой ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений ст.101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-7013/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-7013/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов