Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 18АП-8271/13

г. Челябинск

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-17784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-17784/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвторСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ XXI ВЕК" - Доброходова Е.В. (доверенности от 02.09.2013 и от 01.05.2012, соответственно),

общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" - Арсентьев Ю.И. (доверенность от 31.01.2013 N 2013/6/21), Мельников В.А. (доверенность от 25.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АвторСтрой (далее - ООО "АвторСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (далее - ООО "СВЭЛ-КРУ", ответчик) о взыскании 4 246 160 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2010 N 1510, 1 356 994 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1, 322 435,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму задолженности по договору от 18.10.2010 N 1510, 103 044,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму задолженности по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.5-6 т.5).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 09.08.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ XXI ВЕК" и открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК", ОАО "НИЗМК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 исковые требования ООО "АвторСтрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные издержки в размере 220 590 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 57 143,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял встречное исковое заявление к рассмотрению без государственной пошлины, хотя должен был оставить встречный иск без движения. Кроме того, ответчик полагает, что в выполненных по договорам подряда работах имеются недостатки, которые исключают подписание актов N 3, 4, 5, 6 от 19.01.2012, а также возможность использования объекта по назначению. ООО "СВЭЛ-КРУ" полагает, что несуществующее право на получение оплаты некачественно выполненных работ, не могло быть передано по договору цессии от 09.08.2012. Помимо этого, ответчик указал на то, что предметом цессии не может быть неустановленное право, которое оспаривается. Также ответчик утверждает, что акты N 7, 8, 9-2, 10 по договору от 18.10.2010 N 1510 и акты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 ему для подписания в официальном распечатанном виде, подписанные подрядчиком, не предъявлялись, а Андреева А.А. и Мамай А.А. не являются уполномоченными представителями ООО "СВЭЛ-КРУ".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица ОАО "НИЗМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОАО "НИЗМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.10.2010 между ОАО "НИЗМК" (заказчиком) и ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК" (подрядчиком) подписан договор N 1510, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с подписанной калькуляцией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора) (л.д.32-36 т.1).

Общая стоимость работ составляет 19 310 000 руб. (п.3.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения N 1, 2, 3 к договору (л.д.37-44 т.1).

24.05.2011 между ОАО "НИЗМК", ООО "СВЭЛ-КРУ" и ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК" подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого ОАО "НИЗМК" уступает, а ООО "СВЭЛ-КРУ" принимает права и обязанности в полном объеме по договору подряда от 18.10.2010 N 1510 (л.д.57 т.1).

22.07.2011 между ООО "СВЭЛ-КРУ" (заказчиком) и ООО "СИТИ XXI ВЕК" (подрядчиком) подписан договор N 11-30-053/0991-11, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с представленными проектными данными, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора) (л.д.45-49 т.1).

Общая стоимость работ составляет 9 300 000 руб. (п.3.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения N 1, 2, 3 к договору (л.д.50-56 т.1) и дополнительное соглашение от 27.07.2011 N 1 с приложениями и графиком производства работ (л.д.59-69 т.1).

09.08.2012 между ООО "СИТИ XXI ВЕК" (цедентом) и ООО "АвторСтрой" (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам подряда от 18.10.2010 N 1510 и от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 (л.д.70-71 т.1).

ООО "СИТИ XXI ВЕК" направило в адрес ООО "СВЭЛ-КРУ" уведомление об уступке прав требования по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 и по договору подряда от 18.10.2010 N 1510 (л.д.72-76 т.1).

Ответчик принял результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.10.2010 N 1510, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 104 112 руб. (л.д.77-88, 93 т.1).

Акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 7 205 888 руб., составленные по этому же договору, а именно: N 7 от 22.09.2011 на сумму 1 931 000 руб. (л.д.89-90 т.1), N 8 от 22.09.2011 на сумму 1 931 000 руб. (л.д.91, 92 т.1), N 9-2 от 19.01.2012 на сумму 1 412 888 руб. (л.д.94, 95 т.1) и N 10 от 19.01.2012 на сумму 1 931 000 руб. (л.д.96, 97 т.1), были переданы ответчику, но не были им подписаны. Мотивированный отказ от подписания данных актов и справок форм КС-2, КС-3 от ответчика не поступал.

Ответчик оплатил частично подрядные работы в рамках договора от 18.10.2010 N 1510 на общую сумму 15 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.101-111 т.1).

Кроме того, судом также установлено, что ответчик принял результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 377 230 руб. (л.д.112-117 т.1).

Акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 6 916 503,60 руб. составленные по этому же договору, а именно: N 3 от 19.01.2012 на сумму 1 848 106,40 руб. (л.д.118, 119 т.1), N 4 от 19.01.2012 на сумму 1 513 532,50 руб. (л.д.120, 121 т.1), N 5 от 19.01.2012 на сумму 1 920 183,13 руб. (л.д.122, 123 т.1), N 6 от 19.01.2012 на сумму 517 446,67 руб. (л.д.124, 125 т.1), N 7 от 19.01.2012 на сумму 375 195,52 руб. (л.д.126, 127 т.1), N 8 от 07.03.2012 на сумму 114 398,98 руб. (л.д.130, 131 т.1) и по дополнительному соглашению - N 2 от 19.01.2012 на сумму 627 640,40 руб. (л.д.128, 129 т.1), были переданы ответчику, но не были им подписаны. Мотивированный отказ от подписания данных актов и справок форм КС-2, КС-3 от ответчика не поступал.

Ответчик оплатил частично подрядные работы в рамках договора от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 на общую сумму 8 793 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.138-140 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы N 67с/04/13, фактический объем выполненных работ по договору подряда от 18.10.2010 N 1510 соответствует заявленному. Стоимость качественно выполненных работ по односторонним подписанным актам выполненных работ N 7, 8, 9-2, 10 по договору подряда от 18.10.2010 N 1510 составляет 4 246 160 руб.

Фактический объем выполненных работ по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 соответствует заявленному. Стоимость качественно выполненных работ по односторонним подписанным актам выполненных работ N 3-8 по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 и N 2 по дополнительному соглашению к этому договору составляет 1 356 994 руб. (л.д.1-129 т.4).

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно оплатить в полном объеме работы, выполненные по спорным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска мотивировано ответчиком отсутствием уступаемого права по договору цессии от 09.08.2012.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "АвторСтрой" и об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что спорная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, тогда как наличие недостатков в выполненных работах ответчиком, напротив, не доказано.

Данные выводы суда являются правильными.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании ст.421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора от 18.10.2010 N 1510 и договора от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-1 возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорных договоров и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору от 18.10.2010 N 1510 на сумму 19 310 000 руб. (12 104 112 руб. + 7 205 888 руб. = 19 310 000 руб.) подтверждается перечисленными ранее актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3. Названные первичные документы или подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений или получены ответчиком и оставлены им без мотивированных возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание произведенную по данному договору оплату в размере 15 052 000 руб., сумма задолженности ответчика по оплате работ составила 4 258 000 руб. (19 310 000 руб. - 15 052 000 руб. = 4 258 000 руб.). Вместе с тем, учитывая, что ко взысканию была предъявлена меньшая сумма (4 246 160 руб.), решение суда о взыскании задолженности по договору от 18.10.2010 N 1510 в размере 4 246 160 руб. соответствует требованиям процессуального законодательства об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 на сумму 10 293 734,50 руб. (3 377 230,90 руб. + 6 916 503,60 руб. = 10 293 734,50 руб.) подтверждается перечисленными ранее актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3. Названные первичные документы или подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений или получены ответчиком и оставлены им без мотивированных возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание произведенную по данному договору оплату в размере 8 793 000 руб., сумма задолженности ответчика по оплате работ составила 1 500 734,50 руб. (10 293 734,50 руб. - 8 793 000 руб. = 1 500 734,50 руб.). Вместе с тем, учитывая, что ко взысканию была предъявлена меньшая сумма (1 356 994 руб.), решение суда о взыскании задолженности по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 в размере 1 356 994 руб. соответствует требованиям процессуального законодательства об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате работ, выполненных по двум спорным договорам, являющейся предметом уступки по договору цессии от 09.08.2012, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность, отказав при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд правильно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, взыскал с ответчика в пользу истца искомые проценты. Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по договорам работ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие в подрядных работах неустранимых и существенных недостатков, дающих заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. При этом односторонние документы, составленные ответчиком без вызова и участия второй стороны по договору, обоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, данные документы не доказывают существенного и одновременно неустранимого характера выявленных дефектов.

Выводы судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного акта, поскольку экспертное заключение не содержит ни исходных количественных данных, полученных в ходе осмотра объекта, ни расчетов или указания на методику расчетов, примененную экспертами при определении стоимости качественно выполненных работ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся допущенных судом процессуальных нарушений, отклоняются на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, за исключением оценки заключения судебных экспертов, о которой упоминалось ранее в мотивировочной части настоящего постановления, и которая не повлекла выводов, опровергающих правильность судебного решения по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-17784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева