Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 06АП-4149/13

г. Хабаровск

12 сентября 2013 г.

Дело N А73-3569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича: Пилипцевич Е.И., представитель по доверенности от 16.12.2011, Бугаева М.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012, Гущина О.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2013;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился;

от Федерального государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича на решение от 05.07.2013 по делу N А73-3569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (ОГРН 304272209900036, ИНН 272209348121, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, далее - уполномоченный орган) в котором просил:

1) признать незаконными бездействия уполномоченного органа по Хабаровскому краю выразившиеся в не проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное нежилое здание, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, литер Б, Б1, а также права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-6184/2012,

2) обязать управление Росреестра по Хабаровскому краю завершить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на административное нежилое здание, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, литер Б, Б1, усл. N 27-27-01/036/2007-521, а также права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на административное нежилое здание.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу N А73-3569/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.07.2013 по делу N А73-3569/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу N А73-3569/2013.

Уполномоченный орган, Росимущество и предприятие, присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах уполномоченного органа и Росимущества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 общей площадью 1 560,90 кв.м. являлось собственностью Российской Федерации и находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия.

По итогам проведенного предприятием 25.07.2011 аукциона по продаже указанного недвижимого имущества, победителем была признана Самойлова М.В., с которой был заключен договор купли-продажи от 27.07.2011 N 023П/2011. Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме и право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Самойловой М.В.

Апелляционным определении Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 N 33/6184 аукцион по продаже здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 общей площадью 1 560,90 кв.м., а также договор купли-продажи от 27.07.2011 N 023П/2011 признаны недействительными. Суд обязал: Самойлову М.В. возвратить ФГУП "ФТ-Центр" нежилое здание, ФГУП "ФТ-Центр" возвратить Самойловой М.В. денежные средства в размере 15 889 000 руб., а также провести торги по продаже указанного недвижимого имущества в установленном порядке.

Предприниматель 24.10.2012 обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности Самойловой М.В. на основании апелляционного определения от 10.10.2012. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения права собственности Самойловой М.В. на спорное административное здание, но при этом государственная регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена не была. Предприниматель считает, что эти регистрационные записи должны быть произведены одновременно.

Полагая, что не осуществляя государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 уполномоченный орган незаконно бездействует, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Предприниматель не является уполномоченным лицом по представлению интересов Российской Федерации при регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации как права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо его обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции верно указал о том, что поскольку в определении Хабаровского краевого суда применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то на этом основании внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Предприниматель является арендатором помещений по адресу г.Хабаровск ул.К.Маркса, 74 на основании договоров аренды от 13.07.2010 N 44/16 и N 45/17 с ФГУП "ФТ-Центр". В соответствии с решением от 14.05.2013 по делу N 2-1076/13 Центральный районный суд принял решение о восстановлении в ЕГРП регистрационных записей за N 27-27-01/104/2010-037 и N 27-27-01/104/2010-038 о государственной регистрации указанных договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав обратившегося и иметь целью их восстановление. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных прав бездействием (действием) лежит на лице, обратившимся в суд.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду предпринимателем не представлено подтверждения каким образом бездействие уполномоченного органа по неосуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше объект недвижимости нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы со ссылками на положения статьей 218-222 ГК о возникновении права собственности и намерение предпринимателя участвовать в повторных торгах указанного объекта отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают нарушение законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу N А73-3569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец