Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 15АП-12821/13

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2013 г.

дело N А32-7122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Антохина А.Н., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика: от МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" представитель Минаева О.С., распоряжение от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООО "Партнер-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2013 по делу N А32-7122/2013

по иску ООО "Партнер-Юг" к МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" и Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании долга, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Юг" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" (управляющая компания), Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 3 790 156 рублей 08 копеек на основании договора перевода долга от 13.08.2007 и письма главы администрации от 08.10.2007 N 1188, которым истцу гарантировано исполнение договора управляющей компанией.

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение мотивировано тем, что администрация не является солидарным должником по отношению к управляющей компании, поскольку письмо от 08.10.2007 N 1188 не может быть квалифицировано как надлежащее оформление муниципальной гарантии. В отношении договора перевода долга от 13.08.2007, по которому новым должником общества стала управляющая компания, суд первой инстанции констатировал, что он заключен в нарушение императивных норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам.

В жалобе с выводами суда первой инстанции общество не согласилось.

В судебном заседании 02.09.2013 до перерыва представители общества и управляющей компании правовые позиции по делу поддержали. Представитель управляющей компании просил оставить судебный акт без изменения, суду пояснил, что о пропуске исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Представитель истца пояснил, что частичное погашение долга управляющей компанией общество признает, в этой части готово отказаться от иска, просил предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.09.2013, после перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. В материалы дела поступило заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков 433 000 рублей в связи с получением указанной суммы истцом ранее.

Заявление подписано представителем истца, доверенность которого содержит специальное полномочие на отказ от иска. Сам по себе отказ от иска чьих-либо прав и законных интересов в данном случае не нарушает, поэтому оснований для отказа в его принятии апелляционный суд не усматривает.

В части отказа истца от иска о взыскании 433 000 рублей решение подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с управляющей компании в пользу общества остальной части долга в размере 3 357 156,08 рубля апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 по делу N А32-11948/2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Партнер-Юг" и ОАО "Коммунальник" на следующих условиях: "По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется частично удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: уплатить до 07.09.07: сумму основного долга в размере 8 414 813, 60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 842, 08 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 28 741, 03 рубля. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма может быть погашена, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и передачей товароматериальных ценностей, ценных бумаг (в том числе векселей), заключением договоров уступки права требования, и иным способом, не запрещенным действующим законодательством. До момента исполнения ответчиком своей обязанности, изложенной в п. 2 настоящего соглашения, обеспечительные меры, принятые судом определением от 03.07.07, в виде ареста имущества должника, считаются действующими. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме".

01.06.2007 между ОАО "Коммунальник" (кредитор) и ООО "Партнер-Юг" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования долга N 102 согласно которому кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает у кредитора принадлежащее кредитору на основании договора заключенного между кредитором и ООО "Жилсервис" 01.06.2007 уступки права требования долга за поставленную продукцию по договору N 600 от 30.12.2005 право требования с ООО "Жилсервис" долга в сумме 8 866 961, 48 руб.

13.08.2007 между ООО "Жилсервис" (дебитор), МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения" (новый дебитор) и ООО "Партнер-Юг" подписан договор перевода долга, согласно которому дебитор передает новому дебитору, а новый дебитор принимает у дебитора обязательство по уплате суммы 3 790 156, 08 руб. кредитору, возникшее у дебитора из договора уступки права требования долга от 01.06.2007 N 102. В соответствии с п. 1. 2 договора перевода долга, дебитор передает, а новый дебитор принимает лицевые счета многоквартирных домов Небугского сельского поселения с имеющейся на них задолженностью на общую сумму 3 790 156, 08 руб. в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Прямого вывода о ничтожности договора перевода долга в решении суда первой инстанции сделано не было, напротив, приведена ссылка на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному разъяснению, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества к управляющей компании, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Во-первых, пунктом 9 постановления 10/22 прямо разъяснено, что совершенная без одобрения собственника сделка унитарного предприятия является оспоримой. В отсутствие прямого иска о признании такой сделки недействительной суд не может констатировать ее недействительности. Кроме того, договор перевода долга от 13.08.2007, положенный в основание иска, действителен, поскольку был в последующем одобрен гарантийным письмом главы администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 08.10.2007 N 1188 согласно которому глава гарантировал исполнение предприятием обязательств, возникших из договора перевода долга от 13.08.2007 в сумме 3 790 156,08 рубля.

Указание суда первой инстанции на то, что договор перевода долга от 13.08.2007 представлен в виде неполной копии, договор уступки от 01.06.2007 N 102 - в виде копии, само по себе не является достаточным для отказа в удовлетворении иска (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А32-6113/2012). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в виде заверенной копии. В материалы дела представлены заверенные копии обоих договоров, копии полны и различимы. Кроме того, заключение договора перевода долга от 13.08.2007, положенного в основание иска по настоящему делу, не отрицал представитель ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания апелляционного суда 02.09.2013 до перерыва - что оценивается в порядке части 3, 3.1. статьи 70 Кодекса.

Более того, факт заключения и одобрения договора перевода долга от 13.08.2007 доказан иными документами - указанным выше письмом N 1188 главы администрации о гарантии его исполнения, а также актами сверки, подписанными и.о. руководителя управляющей компании, которая и представляла интересы ответчика в апелляционном суде. Частичное исполнение обязательства по этому договору путем выплаты управляющей компанией обществу 433 000 рублей также свидетельствует о наличии у его сторон воли на создание опосредуемых им правоотношений между истцом и ответчиком МУП.

Таким образом, в части отказа во взыскании с управляющей компании в пользу общества 3 357 156,08 рубля обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Отказ в удовлетворении иска по отношению к администрации как к солидарному должнику является правильным, в этой части решение надлежит оставить без изменения. Отношений по выдаче муниципальной гарантии между обществом и администрацией в связи с направлением письма от 08.10.2007 N 1188 не случилось, поскольку муниципальная гарантия оформляется с соблюдением обязательной процедуры и в определенной форме, предусмотренными Бюджетным кодексом Российской Федерации с непременным предварительным отражением в местном бюджете планируемых к выдаче в будущем году таких гарантий. Данное положение не оспаривал и представитель истца, на указанной части иска не настаивал.

В части распределения судом первой инстанции бремени несения судебных издержек, решение отменяется в связи с иным результатом разрешения материально-правовых требований апелляционным судом. Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части отказа истца от иска на сумму 433 000 рублей, обществу надлежит возвратить пропорциональную часть уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 228 рублей 40 копеек. Также управляющая компания обязана возместить истцу судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 885 рублей 80 копеек. Расходы по жалобе в размере 1000 рублей остаются на обществе ввиду отказа в удовлетворении иска к администрации.

37 158 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску в удовлетворенной его части подлежат взысканию с ответчика - управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Партнер-Юг" от иска в части взыскания солидарно с ответчиков 433 000 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-7122/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Партнер-Юг" из федерального бюджета 228 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" 3 357 156 рублей 08 копеек решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" в пользу ООО "Партнер-Юг" 3 357 156 рублей 08 копеек, а также 885 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" в доход федерального бюджета 37 158 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении иска к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко