Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-6170/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления МВД России по городу Волгограду - Смирнов В.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград), Управления МВД России по городу Волгограду (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года по делу N А12-3320/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

Управление МВД России по городу Волгограду (г. Волгоград),

Главное управление МВД России по Волгоградской области (г. Волгоград)

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград),

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (далее административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду) N 34 АА 027302 от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду), Главное управление МВД России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Главное управление МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по городу Волгограду, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06.07.2013 и 11.07.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей администрации Волгограда, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Главного управления МВД России по Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.08.2013 объявлялся перерыв до 09.08.2013 года до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления МВД России по городу Волгограду, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на ул. Бахтурова напротив д. 25, допущены нарушения п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: выявлено образование снежного наката на покрытии проезжей части дороги, тротуаров, пешеходных дорожек в результате непринятия своевременных мер по обработке дорог противогололедными материалами при выпадении осадков в виде снега, снегоочистка по истечении предельных сроков, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не проводилась.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом от 17.01.2013, составленным в присутствии двух свидетелей.

В связи с выявленными нарушениями, 25.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации по ст. 12.34 КоАП РФ без участия представителя Администрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 34 АА 027302 от 04.02.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Администрация, оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из отсутствия вины администрации во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Положении о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446 определено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет следующие полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

То есть, на территории города-героя Волгограда определен конкретный орган, отвечающий за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности.

Тогда как привлекая к административной ответственности Администрацию Волгограда по ст. 12.34 КоАП РФ, УМВД России по г. Волгограду не установлены обстоятельства совершения бездействия, повлекшего образование состава вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии вины Администрации Волгограда в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку субъектом ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не является исключительно орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся все управленческие вопросы местного значения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года по делу N А12-3320/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской